Постановление суда № 136934811, 26.05.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4928/25

Номер провадження 2/676/580/26

УХВАЛА

26 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 676/4928/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 93 110,29 грн.

Позовні вимоги АТ «ПУМБ» обґрунтовані тим, що між банком та відповідачем було укладено три кредитні договори: № 1001677958001 від 07.09.2020 року на суму 16 000 грн; № 2001804656101 від 01.02.2021 року на суму 33 000 грн; та № 1001944902601 від 11.08.2021 року на суму 20 000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань, банк просить стягнути заборгованість, яка станом на 03.03.2025 року сукупно складає 93 110,29 грн, з яких:

За договором від 07.09.2020 № 1001677958001: 8 423,95 грн (тіло кредиту 3 954,13 грн, проценти 1,02 грн, комісія 4 468,80 грн);

За договором від 01.02.2021 № 2001804656101: 59 896,66 грн (тіло кредиту 32 988,05 грн, проценти 26 908,61 грн, комісія 0,00 грн);

За договором від 11.08.2021 № 1001944902601: 24 789,68 грн (тіло кредиту 14 858,87 грн, проценти 4,07 грн, комісія 9 926,74 грн).

Також банк просить стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Окремо у позовній заяві АТ «ПУМБ» наголошує на правомірності нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Представником відповідача адвокатом Громиком І.М. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про зупинення провадження у цій справі № 676/4928/25 до вирішення по суті іншої справи.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року (суддя Пилипенко І.О.) було відкрито провадження у цивільній справі № 676/1954/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

У межах справи № 676/1954/26 ОСОБА_1 заперечує законність нарахування комісій та просить суд зобов`язати АТ «ПУМБ» здійснити перерахунок усіх проведених нею платежів з моменту укладення договорів, а саме: зарахувати сплачену комісію в розмірі 10 853,00 грн за договором № 1001677958001 від 07.09.2020 року та сплачену комісію в розмірі 3 588,00 грн за договором № 1001944902601 від 11.08.2021 року в рахунок інших обов`язкових платежів (основного боргу та відсотків). Позовні вимоги споживача обґрунтовані нікчемністю умов кредитних договорів щодо оплатності послуг з обслуговування заборгованості на підставі ст.ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та сталої правової позиції Верховного Суду.

Представник відповідача вказує, що оскільки АТ «ПУМБ» у межах поточної справи № 676/4928/25 вимагає стягнення заборгованості, значну частину якої становлять саме спірні комісії (4 468,80 грн та 9 926,74 грн), а також тіло кредиту та відсотки, розмір яких безпосередньо залежить від правильності зарахування раніше внесених коштів, розгляд позову банку про стягнення боргу є об`єктивно неможливим до вирішення спору про законність нарахування цих платежів та проведення їх перерахунку судом у справі № 676/1954/26.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у позовній заяві зафіксував позицію про повну правомірність усіх нарахувань.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі за вказаною нормою є обов`язком суду за умови, якщо між двома справами існує взаємозв`язок, і ухвалені в одній справі рішення та встановлені факти матимуть преюдиційне або визначальне значення для вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі № 676/4928/25 є стягнення кредитної заборгованості, складовими частинами якої є заборгованість за тілом, процентами та комісією за трьома договорами. При цьому, відповідач оспорює правомірність нарахування такої комісії в іншому судовому процесі (справа № 676/1954/26), посилаючись на нікчемність відповідних пунктів угод в силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та правових висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21 і Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.

У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 676/1954/26 та зобов`язання АТ «ПУМБ» зарахувати сплачені суми комісій (разом 14 441,00 грн) у рахунок інших платежів, це повністю спростує правомірність стягнення заборгованості за комісіями у поточному процесі, а також суттєво змінить (зменшить) суму заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) та відсотками через зміну математичного балансу та черговості зарахування коштів банком.

Таким чином, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/1954/26 за позовом ОСОБА_1 безпосередньо впливає на предмет спору у справі № 676/4928/25, визначає дійсний розмір та законність вимог банку, а отже, встановлює об`єктивну неможливість розгляду позову АТ «ПУМБ» до ухвалення фінального рішення у справі за позовом споживача.

За таких обставин, керуючись принципами справедливості та всебічності судочинства, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громика Івана Миколайовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 676/4928/25 (номер провадження 2/676/580/26) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 676/1954/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 676/1954/26 та надати суду належним чином засвідчені копії відповідного судового рішення для відновлення провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.