Постановление суда № 136934393, 26.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4841/26 1-кс/335/1738/2026

26 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 335/4841/26, провадження № 1-кс/335/1621/26).

В судовому засіданні 11.05.2026 ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_4 відвід з посиланням на її упередженість, яку він вбачає в тому, що раніше слідча суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу про відмову у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР про те саме кримінальне правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява ОСОБА_3 була передана для розгляду судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 26.05.2025 ОСОБА_3 свою заяву підтримав, пославшись на те, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав аналогічну за змістом скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР про те саме кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, працівниками апарату Дніпровського районного суду міста Запоріжжя. Оскільки у задоволенні вказаної скарги слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила, ОСОБА_3 вважає, що під час розгляду такої ж за змістом скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області вказаний слідчий суддя не може бути неупереджений, оскільки пов`язаний своїм власним попереднім рішенням з приводу тих саме обставин.

Представник ГУНП в Запорізькій області не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 участі у розгляді заяви про відвід не брала, що не є перешкодою для розгляду питання по суті.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає заяву ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Разом з тим, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є сумніви у достатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як встановлено під час розгляду заяви про відвід, предметом скарги ОСОБА_3 у справі № 335/4841/26 є бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками апарату Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

При цьому, як випливає з наданих ОСОБА_3 пояснень, повідомлення про вказане кримінальне правопорушення було подане ним одночасно до ГУНП в Запорізькій області і до Запорізької обласної прокуратури, а потім він подав скарги на бездіяльність кожного з вказаних органів, і обидві скарги були передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , і одна з цих скарг щодо бездіяльності уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, вже розглянута з постановленням ухвали про відмову у її задоволенні.

З наведеного випливає, що, попри те, що кожна скарга ОСОБА_3 подана окремо і розглядається кожного разу в межах окремої нової судової справи з єдиним унікальним номером, суть порушеного ним питання залишається незмінною, з чого випливає, що суддя, розглянувши одну скаргу щодо цих обставин, в подальшому, під час розгляду іншої аналогічної скарги, де-факто змушений був би надавати оцінку заяві ОСОБА_3 на предмет відповідності ч. 5 ст. 214 КПК України з приводу одного й того самого питання.

І хоча з формально-юридичної точки зору, в розумінні ст. 75 КПК України, такий розгляд не був би повторним (з огляду на оскарження бездіяльності різних правоохоронних органів), і не свідчив би про упередженість слідчого судді, з точки зору стороннього спостерігача це може викликати недовіру до суду.

За таких обставин, з міркувань дотримання принципів, закріплених у наведених вище правових актах, в тому числі у рішеннях Європейського суду з прав людини, слідчий суддя ОСОБА_4 має бути відведена від розгляду справи № 335/4841/26.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 335/4841/26, провадження № 1-кс/335/1621/26).

Передати кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 335/4841/26, провадження № 1-кс/335/1621/26) до канцелярії Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя для забезпечення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 15 хв. 29.05.2026.

Суддя ОСОБА_1