Постановление суда № 136933541, 28.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2481/25

Провадження № 1-в/175/55/26

У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника ДУ «Первомайська виправна колонія №117» ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява начальника ДУ «Первомайська виправна колонія №117» ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини вироку, а саме щодо початку строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року.

Так, вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 2 (два місяці).

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково у виді 2 (двох) місяців пробаційного нагляду, які згідно вимог ст. 72 КК України відповідають 1 (одному) місяцю позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпрпетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання вказано обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Отже, резолютивною частиною вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року чітко визначено момент, з якого для ОСОБА_4 слід рахувати строк відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана статтяКПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Суд дійшов висновку, що судове рішення, яке заявник просить роз`яснити, є чітким, зрозумілим і ясним та не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння чи неоднакового тлумачення, а також відповідає вимогам КПК України, тому підстав для його роз`яснення немає та у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Натомість, відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, може бути до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380,392-393,395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву начальника ДУ «Первомайська виправна колонія №117» ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1