Постановление суда № 136932839, 28.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 755/6452/26

провадження № 2-з/753/110/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Холод Вікторії Михайлівни про забезпечення позову

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд: 1) визнати недійсним договір дарування від 03.03.2026 року, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 2) скасувати державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_3 на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 ; 3) застосувати наслідки недійсності правочину.

Одночасно з позовом, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 05.05.2026 року заяву про забезпечення позову та цивільну справу направлено до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову 27.05.2026 року передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Перевіривши заяву, суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто станом на 2026 рік - 665,60 грн.

Разом з тим, представником позивача на підтвердження сплати судового збору, суду надано платіжну інструкцію від 28.04.2026 року на суму 605,60 грн., що не відповідає розміру, встановленому законом.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 60,00 грн.

Вказані в ухвалі недотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України не можуть вважатись надмірним формалізмом, оскільки прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи дані принципи, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "DIYA 97 v. UKRAINE", № 19164/04, пункт 47).

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Холод Вікторії Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочину - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.М. Осіпенко