Постановление суда № 136921741, 28.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5224/26

Провадження № 1-кс/592/3388/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава про закриття кримінального провадження №62024170040000483 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми з цією скаргою та просить скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 01.12.2025 про закриття кримінального провадження №62024170040000483 від 17.06.2024.

В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження його не було допитано ні як свідка, ні як потерпілого, не проведена судова почеркознавча експертиза щодо запису у протоколі про ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи ту обставину, що він не ознайомлювався та підпису не ставив. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки він отримав постанову про закриття кримінального провадження 23.03.2026.

У судове засідання ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, не з`явився.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, у судове засідання не з`явився, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду цією скарги.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження №62024170040000483 від 17.06.2024 не містять відомостей на підтвердження вручення та/або відправки ОСОБА_3 копії постанови про закриття цього кримінального провадження від 01.12.2025.

ОСОБА_3 на підтвердження отримання постанови про закриття провадження надав копію супровідного листа з додатком закритий конверт з постановою від 01.12.2025 з відміткою про вручення 23.03.2026 з особистим підписом ОСОБА_3 .

За таких обставин, з огляду на положення ч. 1 ст. 304 КПК України слідча суддя вважає, що ОСОБА_3 не пропустив передбачений законодавством строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки отримав копію цієї постанови лише 23.03.2026, а до слідчої судді звернувся з цією скаргою 01.04.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідча суддя встановила, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024170040000483 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 01.12.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №62024170040000483 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях прокурора Конотопської Окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчої слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За приписами ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою та обґрунтованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Водночас, слідчийпри закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримався, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, допит ОСОБА_3 , який стверджує, що під час досудового розслідування кримінального провадження щодо нього було порушено право на захист, ні як свідка, ні як потерпілого проведений не був.

Також ОСОБА_3 стверджує, що у кримінальному провадженні щодо нього він не ознайомлювався та ніяких записів у протоколі про ознайомлення зі справою власноручно не здійснював, проте у постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка таким твердженням, а також відсутні мотиви та обґрунтування щодо можливості / доцільності проведення почеркознавчої експертизи.

До того ж, попередня постанова про закриття кримінального провадження від 06.10.2025 була скасована ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2025. В ухвалі, як підстава для скасування постанови слідчого, серед іншого, зазначено, що доводам ОСОБА_3 щодо не складення ним та не підписання заяв про розгляд клопотання про арешт майна та протоколу доступу до матеріалів досудового розслідування оцінка не надана, не вирішено питання доцільності призначення почеркознавчої експертизи (чи перевірки в інший спосіб його повідомлення).

Однак, як убачається з матеріалів кримінальному провадженні №62024170040000483 від 17.06.2024, після скасування зазначеної постанови, жодний слідчих (розшукових) дійспрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні здійснено не було, а одразу, менш ніж через місяць після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчий виніс оскаржувану постанову від 01.12.2025.

Ураховуючи зазначені обставини, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим не виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, останній не скористався в повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

З огляду на наведене, слідча суддя дійшла висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №62024170040000483 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України,підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 110, 303-310, 372 КПК України, слідча суддя,

постановила:

cкаргу ОСОБА_3 на постанову Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава про закриття кримінального провадження №62024170040000483 від 17.06.2024 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією в м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтава, від 01.12.2025 про закриття кримінального провадження №62024170040000483 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК Українт.

Матеріали кримінального провадження про закриття кримінального провадження №62024170040000483 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України, направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчої судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчої судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_7