Решение № 136916213, 19.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3324/25

Провадження № 2-а/185/12/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровськійі області Щусь Анастасії Віталіївни, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до Інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровськійі області Щусь Анастасії Віталіївни, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Щусь Анастасії Віталіївни серія ББА №410236 від 13 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.ч.1, 4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 13 червня 2025 року інспектором СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Щусь Анастасією Віталіївною було винесено постанову серія ББА №410236 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.4.1, 4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, правопорушення ОСОБА_1 полягає у тому, що він 13.06.2025 року об 11 год. 30 хв., в смт.Межова по пров. Незалежності керував т.з. ЗАЗ 1103 д.н. НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем безпеки, та не мав при собі документів, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Із постановою інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Щусь Анастасії Віталіївни серія ББА №410236 від 13 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.ч.1, 4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень, позивач не згоден. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує ст. 33, 256, 279, 283 КУпАП, не відображає дійсних обставин справи, оскільки ПДР позивач не порушував, складена за відсутності належних доказів тому підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача і позивач в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, просили провести розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серія ББА №410236 від 13 червня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.4,1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. За змістом вказаної постанови, 13.06.2025 року 11:30 год в смт.Межова по просп.Незалежності, ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ1103 н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, не мав при собі документів, та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.3.в, п. 2.1. а ПДР.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.3.в Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.1 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За приписами ч.4 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 5 ст.121 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Зі змісту приписів ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представником позивача в позові зазначено, що під час складання оскаржуваної постанови позивач дізнався, що його нібито було позбавлено права керування транспортними засобами, хоча не зазначено відповідно до якого рішення.

Так, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зазначена постанова набрала законної сили 17.06.2025 року. Тобто на момент складення оскаржуваної постанови позивач не був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови від 04.06.2025; інших підстав оскаржувана постанова не містить.

Ухвалою суду було витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області відеозапис, який був доданий до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №410236 від 13.06.2025 щодо ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до відповіді, наданої ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, неможливо надати вказаний відеозапис, так як відповідно до Наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, в зв`язку з чим відеозапис, що проводився під час вчинення правопорушення та складання постанови у відношенні ОСОБА_1 автоматично видалився з серверу стаціонарної системи по причині закінчення строку зберігання.

В оскаржувані постанові не зазначені підстави позбавлення права керування транспортними засобами (постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 року на момент скоєння правопорушення не набрала законної сили) інших доказів представником відповідача не надано.

Суд констатує, що будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1,4 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП відповідачем суду не надано.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Щусь Анастасії Віталіївни, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ББА №410236 від 13 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1,4 ст. 126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 20400,00 гривень

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1,4 ст. 126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровськійі області Щусь Анастасії Віталіївни, місцезнаходження: Дніпропетровська обл, Синельниківський р-н, смт.Межова, вул.Сташкова, 54.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровські області в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40108866, Дніпропетровська обл, м.Синельникове, вул.Виконкомівська, 36.

Суддя М. М. Перекопський