Постановление суда № 136913987, 27.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 травня 2026 року Справа № 520/10938/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садової М. І.,

за участю секретаря судових засідань Гурець Ю. Д.,

представника відповідача Пихоніної М. В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні суду в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання сторони відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить (з урахуванням уточнених вимог):

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Борисюка Р.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у виконавчому провадженні №74339688 та закритті виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження;

- скасувати постанову від 21.04.2026 про закінчення виконавчого провадження №74339688 по виконавчому листу №520/21679/21 головного державного виконавця Борисюка Р.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 18.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив перед судом клопотання про залучення до спрви третьої ососби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме боржника у виконавчому провадженні №74339688, а саме Міністерство охорони здоров`я України.

У судове засідання інші учасники не з`явились, а відтак з урахуванням думки представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути питання щодо клопотання сторони відповідача про залучення третьої особи, у відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до ч. 7 ст. 243 КАС України ухвали постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне оформити ухвалу про залучення третьої особи, яка внесена до протоколу судового засідання та постановлену у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, окремим документом.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Крім того, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Суд зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 02.04.2020 у справі № 400/2165/19, від 16.04.2020 у справі № 480/496/19, від 18.04.2022 у справі № 460/8484/20, від 06.10.2022 у справі № 280/8717/20, від 18.10.2023 у справі № 640/17066/20, від 13.06.2024 у справі № 480/8474/22.

Судом установлено, що предметом спору у даній справі є правомірність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду боржником. Боржником у виконавчому провадженні №74339688 є Міністерство охорони здоров`я України.

Тобто, позивач оскаржує рішення відповідача, яке стосується прав, свобод та інтересів особи, яка не є стороною по справі, а саме боржника Міністерства охорони здоров`я України.

За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, суд уважає, що вирішення цього спору та ухвалення судових рішень може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не залучена до участі в розгляді справи, а саме - Міністерство охорони здоров`я України.

З огляду на викладене суд дійшов переконання про необхідність залучення в цій справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство охорони здоров`я України, а клопотання відповідача задовольнити

Керуючись ст. 49, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925).

Запропоновувати третій особі подати до суду пояснення до позову або відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з поясненнями із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи - у п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. ст. 162, 165 КАС України.

Запропонувати сторонам подати відповідь на пояснення - у дводенний строк з дня отримання пояснень, у разі їх подання третьою особою, дотримуючись вимог ст. 165 КАС України.

Роз`яснити третій особі, що вона має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 27.05.2026.

Суддя М. І. Садова