Постановление суда № 136913697, 28.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 травня 2026 року № 520/10247/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- зобов`язати ГУ ПФУ врахувати підтверджений трудовий стаж ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2001 по 12.02.2008 до страхового стажу;

- зобов`язати ГУ ДПС надати Пенсійному фонду дані про заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та про сплачені за нього внески до Пенсійного фонду (та/або сплачений ним єдиний податок) за період з 01.01.2001 по 12.02.2008;

- зобов`язати ГУ ПФУ витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості про доходи від нотаріальної діяльності, отримані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (Свідоцтво № 3101) ОСОБА_1 у період з 01.01.2001 до 12.02.2008 років.

Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Як встановлено судом, позивач звертався до суду з позовом, в якому просив, зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо врахування до загального страхового стажу застрахованої особи ОСОБА_1 періодів трудового стажу з 01.01.2001 до 12.02.2008 та січень 2019; щодо інформування ОСОБА_1 про відсутність відомостей в системі персоніфікованого обліку та необхідність їх подання (за наявності) відповідно до вимог ст. 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального страхового стажу застрахованої особи ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2001 до 12.02.2008 та січня 2019 загальною тривалістю станом на 26.09.2019 7 років 02 місяці;

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №520/6119/23 позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 по справі №520/6119/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №520/6119/23 залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 27.02.2024 по справі №520/6119/23 погодився із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо врахування до загального страхового стажу застрахованої особи ОСОБА_1 періодів трудового стажу з 01.01.2001 до 12.02.2008 та січень 2019; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи з 01.01.2001 до 12.02.2008 та січня 2019.

Отже, суд зазначає, що перефразування позовних вимог позивачем ("врахувати підтверджений трудовий стаж" у цій справі або "зарахувати" у справі №520/6119/23 ) та повторне звернення із ними до суду не змінює їх зміст та не є належним способом захисту. Неможливість підтвердження та зарахування трудового стажу позивача, з огляду на відсутність відомостей щодо сплачених позивачем страхових внесків, встановлено судами в адміністративній справі №520/6119/23.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з огляду на викладене суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ врахувати підтверджений трудовий стаж ОСОБА_1 з 01.01.2001 по 12.02.2008 до страхового стажу.

Щодо клопотань позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Як вже раніше зазначалось судом, докази, які просить витребувати позивач, щодо сплати страхових внесків відсутні. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 по справі №520/6119/23 вже надавалась детальна оцінка тим доводам позивача, які він поклав в основу клопотань про витребування доказів.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотань про витребування доказів, з огляду на те, що судами попередніх інстанцій вже встановлено, що за період з 01.01.2001 по 12.02.2008 відсутні відомості щодо сплачених позивачем страхових внесків.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесені рішення.

Керуючись положеннями ст.ст. 5, 19, 229, 238, 239, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог, щодо зобов`язання ГУ ПФУ врахувати підтверджений трудовий стаж ОСОБА_1 з 01.01.2001 по 12.02.2008 до страхового стажу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні клопотань про витребування доказів - відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мороко А.С.