Решение № 136913539, 28.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Справа № 480/1296/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1296/26 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд:

- стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб загальною сумою 4 404 317,38 грн; адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який перебував на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгодженого податкового зобов`язання, у зв`язку з чим, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 4 405 337,38 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 22.04.2026 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 22.04.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду у відкритому засіданні на 28.05.2026 о 10 год. 40 хв.

Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.

Представником позивача ж подано до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС в Сумській області як платник податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України та в період з 01.10.2024 по 26.02.2025 був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Відповідно до абз.2 п.п.65.10.4 п.65.10 ст.65 ПК України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.

Станом на дату подання позовної заяви за ОСОБА_1 обліковується заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 4 404 317,38 грн та за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020,00 грн.

Так, податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення, якими до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції з єдиного податку з фізичних осіб та за платежем адміністративні штрафи та інші санкції, що підтверджується матеріалами справи, а саме податковими повідомленнями-рішеннями від 28.10.2025 №1199518282404, №1199418282404, №1199318282404. Податковим органом було направлено зазначені податкові повідомлення-рішення за податковою адресою відповідача, вважається врученим платнику податків.

Також податковим органом було сформовано податкову вимогу від 26.12.2025 №0009605-1303-1828, яка була надіслана за податковою адресою відповідача, вважається врученою платнику податків.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи те, що сума податкового боргу в загальній сумі 4 405 337,38 грн. не сплачена відповідачем на момент розгляду справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення такого боргу правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-10, 90, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) податковий борг:

- з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 4 404 317,38 грн, отримувач ГУК Сум.обл/ШосткинськаМТГ/18050400 на р/рUA098999980314030699000018536, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998, код виду сплати 140;

- адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1 020,00 грн, отримувач ГУК Сум.обл/ШосткинськаМТГ/21081100 на р/рUA658999980313090106000018536, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998, код виду сплати 140.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець