Постановление суда № 136907728, 26.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/17746/26

Провадження № 6/947/393/26

УХВАЛА

26.05.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, за участю Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», подану по цивільній справі №2-2122/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати застосоване згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2009 року у справі №2-5883/09 обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування наданої заяви посилається на те, що 13 жовтня 2009 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу в цивільній справі № 2-5883/09, якою суд в порядку забезпечення позову за заявою ПАТ «ОТП Банк» обмежив у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань перед позивачем за кредитним договором № RML-501/003/2006 від 27.07.2006 р. та договором поруки № SR-501/003/2006 від 28.07.2006 р.

Зазначає, що станом на тепер в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень немає незавершених виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , у яких стягувачем є ПАТ «ОТП Банк». Також в Єдиному реєстрі боржників інформація стосовно ОСОБА_1 відсутня. Це дозволяє вважати, що достатніх підстав для застосування до неї обмеження у вигляді заборони виїзду за межі України немає.

Після повернення стягувачу виконавчого листа сплинуло більш ніж п`ять років. З 2016 року стягувач не вчиняв спроби щодо будь-яких дій, направлених на примусове виконання рішень Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-5883/09.

На цей час примусове виконання зазначеного рішення суду неможливе у зв`язку із бездіяльністю стягувача.

Вказує, що боржник не заперечує проти свого обов`язку виконати рішення суду та має намір вживати з цією метою всіх належних заходів.

Заявниця звертає увагу суду на ту обставину, що вона разом із неповнолітніми дітьми у перші дні після повномасштабного вторгнення військ Російської Федерації на територію України виїхала за межі України та з того часу мешкає в Туреччині.

Застосовані на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2009 року заходи забезпечення позову істотним чином обмежують права боржника як людини, що охороняються як національним, так і міжнародним законодавством.

Заявниця вважає, що вжиті судом свого часу заходи забезпечення позову за заявою ПАТ «ОТП Банк» досягли своєї мети, тобто позов було задоволено на користь позивача (стягувача) в повному обсязі.

Внаслідок існування обмеження у вигляді заборони виїзду за межі України ОСОБА_5 із лютого 2022 року полишена можливості вільно перетинати державний кордон України. Оскільки існує загроза, що після повернення в Україну вона не матиме можливості вільно виїжджати за межі України.

Внаслідок такої ситуації ОСОБА_5 втратила можливість належним чином керувати своїм майном на території України. Внаслідок відсутності такої можливості значно знизились доходи, які заявниця отримувала на території України, та які є для неї суттєвими. Це, в свою чергу, не дає їй можливості хоча б частково проводити погашення заборгованості перед банком за судовим рішенням. Внаслідок цього стягувач може трактувати фізичну неможливість боржника погашати заборгованість як свідоме ухилення від виконання рішення суду.

З наявних у матеріалах справи документів не вбачається, у чому саме полягає умисне ухилення боржника ОСОБА_5 від виконання зобов`язань. Відсутність у особи коштів, майна тощо не є свідченням ухилення від виконання зобов`язання, оскільки відсутність майна вказує на відсутність у боржника реальної можливості виконати свій обов`язок з незалежних від нього об`єктивних обставин.

Вказує, що дії державного виконавця щодо встановлення місця проживання боржника, розшуку майна боржника не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань. Вказані дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи неухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Виклики державного виконавця Якубенко О.В. не вручалися, а тому відсутні підстави для визнання її такою, що ухиляється від виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову, що їх застосовано на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2009 року, істотним чином обмежують права боржниці як людини, що охороняються як національним, так і міжнародним законодавством. Із 2022 року ОСОБА_5 полишена можливості вільно повертатися в Україну та покидати територію України через побоювання, що не зможе виїхати до Туреччини, де перебувають її діти та фактичний чоловік. Внаслідок побоювання, що не зможе виїхати до Туреччини, вона втратила можливість належним чином керувати своїм майном на території України. Внаслідок відсутності такої можливості значно знизились доходи, які заявниця отримувала в Україні, та які є для неї суттєвими.

З урахуванням викладеного, заявниця звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, за участю Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», подану по цивільній справі №2-2122/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.Призначено заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, за участю Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», подану по цивільній справі №2-2122/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 26.05.2026 року заявник ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, однак її представник надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його та заявника відсутності, заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 26.05.2026 року не з`явилися, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-5883/09 (перереєстровано №2-2122/10) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2009 року застосовано заходи щодо забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 . ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заборонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Туреччини, виїжджати за межі України, шляхом тимчасової відмови у виїзді за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього кредитним договором № RML-501/003/2006 від 27 липня 2006 року, з вилученням паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 . Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, виїжджати за межі України, шляхом тимчасової відмови у виїзді за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї кредитним договором № RML-501/003/2006 від 27 липня 2006 року та договором поруки SR-501\003\2006 від 28 липня 206 р., з вилученням паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 . Накладено арешт на автомобіль TOYOTA RAV4, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № Ј НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 . В іншій частині заяви відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2010 року було позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2593 866 гривень 44 копійки, та складається з: залишку заборгованості за кредитом 276 678, 75 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США 7, 6815 грн.) станом на 05.08.2009 року становить 2125307гривень 82 копійки; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2008 року по 05.08.2009 року 54598, 07 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США =7, 6815 грн.) станом на 05.08.2009 року становить 419395 гривень 07 копійок; суми пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 02.04.2007 року по 27.05.2009 року 6402, 76 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США-7, 6815 грн.) станом на 05.08.2009 року становить 49182 гривні 80 копійок; штрафних санкцій -75 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" судові витрати: судовий збір у розмірі 425 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк судові витрати: судовий збір у розмірі 425 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5 грн. В решті вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист.

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень немає незавершених виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , у яких стягувачем є ПАТ «ОТП Банк». Також в Єдиному реєстрі боржників інформація стосовно ОСОБА_1 відсутня.

Заявниця зазначає, що після повернення стягувачу виконавчого листа сплинуло більш ніж п`ять років. З 2016 року стягувач не вчиняв спроби щодо будь-яких дій, направлених на примусове виконання рішень Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-5883/09.

Відповідно до довідки консультанта Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2026 року цивільну справу №2-5883/09 (перереєстровано №2-2122/10) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було знищено за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 та ч.ч. 6-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно Результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відносно ОСОБА_1 немає незавершених виконавчих проваджень, інформація стосовно останньої відсутня, наявності на даний час підстав для продовження обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України у суду немає, відповідно до довідки консультанта Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2026 року цивільну справу №2-5883/09 (перереєстровано №2-2122/10) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було знищено за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати застосований згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2009 року у справі №2-5883/09 захід забезпечення позову у виглядізаборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, виїжджати за межі України, шляхом тимчасової відмови у виїзді за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї кредитним договором № RML-501/003/2006 від 27 липня 2006 року та договором поруки SR-501\003\2006 від 28 липня 206 р., з вилученням паспорту для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, за участю Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», подану по цивільній справі №2-2122/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати застосований згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2009 року у справі №2-5883/09 захід забезпечення позову у виглядізаборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, виїжджати за межі України, шляхом тимчасової відмови у виїзді за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї кредитним договором № RML-501/003/2006 від 27 липня 2006 року та договором поруки SR-501\003\2006 від 28 липня 206 р., з вилученням паспорту для виїзду за кордон.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Адміністрації Державної прикордонної служби України у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя В. С. Петренко