Решение № 136907370, 28.05.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1376/25

№ 2/688/456/26

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н. А.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

31 березня 2026 року ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1135881 в сумі 17783,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 13.08.2023 між TOB «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_3 укладено договір № 1135881, за умовами якого відповідачці було надано кредит в сумі 18750,00 грн строком на 366 днів з кінцевим терміном повернення 13.08.2024 (включно), нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного цим кредитним договором, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів, виходячи з припущення, що позичальник виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені кредитним договором (графіком платежів). 31.01.2025 було укладено договір № 31012025 відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1135881. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №1135881 від 13.08.2023, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 17783,04 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 13074,89 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4708,15 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року витребувано докази.

27.06.2025 з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшло повідомлення про емітування на ім`я ОСОБА_3 картки № НОМЕР_1 та виписка по рахунку за період 13.08.2021-17.08.2021.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року витребувано докази.

16.10.2025 з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшло повідомлення про емітування на ім`я ОСОБА_3 картки № НОМЕР_1 та виписка по рахунку за період 13.08.2023-19.08.2023.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

13.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_3 укладено договір № 1135881 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого товариство надає відповідачу кредит в сумі 18750,00 грн строком на 366 днів з кінцевим терміном повернення 13.08.2024 (включно), з фіксованою процентною ставкою за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту, - 100,00% річних. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 15000,00 грн на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_2 ; у розмірі 3750,00 грн на - користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до пункту 3.5. договору.

Договір позичальником підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором М160.

За повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20250204-182 від 04.02.2025 згідно з договором про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 2022.06.06 13.08.2023 від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перераховано 15000 грн на картку НОМЕР_2 за допомогою системи ТОВ «ПЕЙТЕК».

За листами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.06.2025 № 20.1.0.0.0/7-250612/32191-БТ, від 02.10.2025 № 20.1.0.0.0/7-250926/50249-БТ банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно з випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № б/н за період 13.08.2023-19.08.2023 від 02.10.2026, 13.08.2023 здійснено видачу 15000 грн на платіжну карту НОМЕР_1 .

За розрахунком ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором 1135881 від 13.08.2023 становить 17783,04 грн, з яких: заборгованість за кредитом 10463,46 грн, заборгованість за відсотками за перший день користування 2611,43 грн, заборгованість по відсотках (на дату продажу) 4706,15 грн.

Відповідно до договору надання послуги з факторингу № 31012025 від 31.01.2025, укладеному між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» і ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_3 за кредитним договором № 1135881 на загальну суму заборгованості 17783,04 грн.

Згідно з розрахунком позивача за договором № 1135881 від 13.08.2023 станом на 19.03.2025 заборгованість ОСОБА_3 становить 17783,04 грн, яка складається з: 13074,089 грн тіло кредиту, 4708,15 грн відсотки.

5. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

У пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

Оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання за договором № 1135881 про надання споживчого кредиту та не повернула кредит із процентами в розмірі, передбаченому умовами договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з неї на користь позивача як правонаступника кредитодавця кредитної заборгованості в сумі 17783,04 грн підлягають задоволенню, в тому числі: 13074,89 грн тіло кредиту, 4708,15 грн відсотки.

7. Розподіл судових витрат

В силу вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією № 0508830149 від 28.03.2025 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

В зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в поряду компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За договором № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, заявки на надання юридичної допомоги № 694 від 01.02.2025 правову допомогу позивачу у справі надавало АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛІГАЛ АССІСТАНС».

Згідно витягу з акту № 5 про надання юридичної допомоги від 01.02.2025 вартість надання усної консультації становить 2 год - 3000 грн, складання позовної заяви 2 год - 6000 грн.

Суд вважає, що надання усної консультації не було необхідним для надання правової допомоги позивачу та охоплюється послугою складання позовної заяви, а складання позовної заяви не зайняло 2 год. часу, зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги укладено сторонами за рік до звернення з позовом до суду, що свідчить про те, що аналогічні позовні заяви уже складались адвокатським об`єднанням, а тому складання позовної заяви не потребувало значного часу.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача такі витрати в сумі 6000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

В зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за договором № 1135881 про надання споживчого кредиту від 13.08.2023 в сумі 17783,04 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн 04 коп, в тому числі: 13074,89 грн тіло кредиту, 4708,15 грн відсотки.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИГН ПАРТНЕРС» (03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6 офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 травня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук