Постановление суда № 136907006, 27.05.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-п/679/7/2026

Справа № 679/1381/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Образцова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Козійчук Олександр Іванович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Козійчук О.І., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.03.2026, ухваленого у цивільній справі №679/1381/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит №103732665 від 17.05.2021 у розмірі 21635,25 грн., з яких: 6650 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13655,25 грн. - заборгованість по відсоткам, 1330 грн. заборгованість за комісією.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначив, що 05.03.2026 в додатку державних послуг Дія Мартинюк С.В. отримав повідомлення про прийняття стосовно нього заочного рішення у справі №679/1381/25. Проте самого тексту рішення у повідомленні не надіслано. Згідно матеріалів цивільної справи №679/1381/25 позивач надав копію опису цінного листа із переліком матеріалів позовної заяви, що містять печатку відділення АТ «Укрпошта», а також з поштовою накладною №0740600337819. Проте, жодних копій документів відповідач не отримував, а надані до суду докази направлення є недійсними. Зокрема, відповідно до відомостей із офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення №0740600337819 не зареєстроване взагалі. Вказане свідчить про те, що таке відправлення документів не відбулося.

Також ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень про те, що у справі №679/1381/25 відкрито провадження та надано йому строк для подання відзиву у справі. Станом на тепер, відповідач працює на посаді, що передбачає часті та тривалі відрядження, а тому він фактично не проживає за місцем своєї реєстрації, що позбавляє його можливості вчасно отримувати поштову кореспонденцію. Відтак, у даній справі відповідач не скористався з поважних причин своїм правом на подання відзиву на позов та не зміг надати свої міркування та докази стосовно предмету спору, що свідчить про можливість перегляду заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, представник заявника просить скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №679/1381/25 від 02 березня 2026 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

15.05.2026 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача Звіздецької Д.І., в яких вона просить залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.03.2026 у цивільній справі №679/1381/25, а розгляд заяви проводити у її відсутності.

У додаткових поясненнях представник позивача зазначила, що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною і необґрунтованою. Так, неотримання судових повісток відповідачем та повернення їх до суду із відмітною «за закінченням терміну зберігання» чи/або «адресат відсутній за вказаною адресою» є наслідком свідомого діянням (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, з метою не бажання останнього з`являтись в судові засідання, а отже доводи представника відповідача, що про час, день та місце розгляду справи відповідач належним чином не був повідомлений, так як судові повістки не надходили, не заслуговують на увагу суду та не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги у справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, тому доводи представника про те, що сума витрат на професійну правничу допомогу є непропорційною не заслуговують на увагу.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, оглянувши матеріали справи №679/1381/25, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.10.2025 провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачу на адресу його місця реєстрації та проживання двічі надсилалася копія ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується матеріалами справи. Проте вказані рекомендовані листи повернулися на адресу суду з відміткою про причину невручення «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, з огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України суд взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

З огляду на наведене, у зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, відзив на позовну заяву не подав, у той час як представник позивача у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення, судом було прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит №103732665 від 17.05.2021 у розмірі 21635,25 грн., з яких: 6650 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13655,25 грн. - заборгованість по відсоткам, 1330 грн. заборгованість за комісією, а також судові витрати: судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а всього: 7422,40 грн.

Відповідно до ч.2-4 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є сукупність двох умов, передбачених статтею 288 ЦПК України, які нерозривно пов`язані між собою.

З огляду на наведене, саме по собі посилання на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, без подання належних доказів, які спростовують правильність вирішення справи, не може бути беззаперечною підставою для перегляду такого заочного рішення.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, фактично не проживає за місцем своєї реєстрації через часті відрядження, відтак не скористався з поважних причин своїм правом на подання відзиву на позов та не зміг надати свої міркування та докази стосовно предмету спору.

Однак, відповідачем та його представником не надано доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у відрядженнях в той час, коли йому надсилалася копія ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, або доказів наявності інших обставин, які перешкоджали йому отримати вказані поштові відправлення.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача не зазначив жодного посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи в інший спосіб і не долучив до неї докази, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 19, 81, 260, 274, 286-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Козійчук Олександр Іванович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сопронюк