Постановление суда № 136906256, 22.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4717/25

н\п 2-п/490/32/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.03.2026 року у справі №490/4717/25 за позовом КП«Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.03.2026 року у справі №490/4717/25 за позовом КП«Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року заяву залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дня отримання її копії усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Дану ухвалу суду від 17.03.2026 року через систему «Електронний суд» через особистий кабінет направлено позивачу, яку останній отримав 28.03.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Однак станом на 22.04.2026 року вказаний недолік ОСОБА_1 не усунуто вимоги ухвали від 17.03.2026 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що заявником не усунуті виявлені судом недоліки заяви, її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 10, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.03.2026 року у справі №490/4717/25 за позовом КП«Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Копію ухвали, матеріали заяви повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох