Постановление суда № 136899437, 25.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2026 Справа №914/316/26(907/1017/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

заяви:Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи Олександра Васильовича, м. Ужгород,про:зміну способу та порядку виконання рішення судуу справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», м. Львів,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,про:визнання недійсним договорів, визнання права власності та повернення майна, у межах провадження справи № 914/316/26про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (79019, м. Львів, вул. Жовківська, буд. 22; ідентифікаційний код 38325142).Представники сторін не викликались (не повідомлялись). ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О. В. звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 907/1017/23.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2025 заяву приватного виконавця Лукечи О. В. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2025. Розгляд заяви було відкладено на 16.01.2026.

22 грудня 2025 року приватним виконавцем подано до суду клопотання про зміну прохальної частини заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

14 січня 2026 року боржником подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, письмові заперечення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та клопотання про долучення доказів, а саме угод про розірвання договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 16.01.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2026.

27 січня 2026 року приватним виконавцем подано заяву про зменшення вимог у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 11.02.2026 та до 04.03.2026.

04 березня 2026 року розгляд заяви було відкладено на 31.03.2026.

Стягувач 30.03.2026 подав суду клопотання про передачу заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 907/1017/23 на розгляд Господарського суду Львівської області в межах провадження справи № 914/316/26 про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода». Аналогічне клопотання 31.03.2026 подане і боржником.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2026 заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 907/1017/23 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах провадження справи № 914/316/26 про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода».

22 квітня 2026 року до Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи № 907/1017/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 заяву приватного виконавця Лукечи О. В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 907/1017/23 прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/316/26 про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода»; розгляд заяви призначено в судовому засіданні 11.05.2026; зобов`язано приватного виконавця Лукечу О. В. у строк до 04.05.2026 надати суду письмову позицію щодо поданих ним та не розглянутих судом заяв; зобов`язано ТзОВ «Свобода-Агро» у строк до 04.05.2026 надати суду письмову позицію щодо актуальності клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

29 квітня 2026 року приватним виконавцем, на виконання вищезгаданої ухвали, подано додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 11.05.2026 розгляд заяви відкладено на 25.05.2026; явку приватного виконавця Лукечи О. В., представників стягувача та боржника у судове засідання визнано обов`язковою (з можливістю участі в засіданні в режимі відеоконференції); зобов`язано розпорядника майна ТзОВ «Агро-Свобода» Москву Ю. О. до 22.05.2026 надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо заяви про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 907/1017/23.

25 травня 2026 року розпорядником майна Москвою Ю. О. подано клопотання, у якому зазначено, що нею з`ясовуються обставини місцезнаходження майна та позиція боржника щодо заяви про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 907/1017/23. Окрім цього, зазначено, що вона не може взяти участі в судовому засіданні 25.05.2026 у зв`язку із обставинами особистого характеру. З огляду на наведене, розпорядник майна просить суд продовжити строк для надання суду письмових нормативно обґрунтованих пояснень щодо заяви про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 907/1017/23 та відкласти судове засідання.

У судовому засіданні 25.05.2026 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання розпорядника майна в частині відкладення розгляду справи та відклав судове засідання на 01.06.2026 о 12:45 год.

Щодо клопотання розпорядника майна в частині продовження строку на подання письмових пояснень, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено розпоряднику майна строк до 22.05.2026 для подання письмових нормативно обґрунтованих пояснень щодо заяви про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 907/1017/23.

Клопотання розпорядника майна про продовження такого строку подане 25.05.2026, тобто вже після його спливу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна про продовження строку на подання письмових нормативно обґрунтованих пояснень щодо заяви про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 907/1017/23.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 119, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання розпорядника майна Москви Ю. О. про продовження строку на подання письмових нормативно обґрунтованих пояснень щодо заяви про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 907/1017/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Василь ТРУСКАВЕЦЬКИЙ