№ 136894891, 27.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6595/26

провадження № 3/753/2225/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 року серії ВАД №879429, 17.03.2026 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 16.04.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

16.04.2026 року Дарницьким районний судом м. Києва було винесено постанову про застосування приводу до ОСОБА_1 , виконання постанови покладено на Дарницький УП ГУНП м. Києві.

У судове засідання призначене на 26.05.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

26.05.2026 року Дарницьким районний судом м. Києва було винесено постанову про застосування приводу до ОСОБА_1 , виконання постанови покладено на Дарницький УП ГУНП м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не заперечував, просив суд призначити мінімальне покарання.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за вказане правопорушення, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наявними та дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 року серії ВАД №879429 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2026 року, в яких він визнав свою провину (а.с. 2), довідкою про звільнення серії Жит № 30043 від 08.10.2025 року (а.с. 3-4), постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2025 року у справі № 279/5117/25, якою відносно ОСОБА_1 встановленого адміністративний нагляд (а.с. 5-7), постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2026 року у справі №753/24716/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 8-9), які кореспондуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання вини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Осіпенко Л.М.