Постановление суда № 136891982, 28.05.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/807/23

Провадження № 6/147/26/26

УХВАЛА

28 травня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У травні 2026 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №147/807/23 за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області 29.06.2023 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0806-4773 від 25.09.2021 у розмірі 24885,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3500, 00; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 21385,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн., 20 коп.

У своїй заяві, заявник посилається на те, що 20.07.2023, Тростянецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у цивільній справі №147/807/23 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0806-4773 від 25.09.2021 у розмірі 24885,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3500, 00; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 21385,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн., 00 коп.

08.09.2023 року Тростянецьким районним судом Вінницької області виправлено описку, допущену у рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.07.2023 по справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: «У третьому абзаці резолютивної частини рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.07.2023 вважати вірним, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 (двадцять) коп.».

19.10.2023 представником стягувача подано заяву про видачу виконавчого листа. У подальшому заяви про видачу виконавчого листа неодноразово направлялися як через підсистему «Електронний суд», так і засобами поштового зв`язку.

02.09.2025 на адресу стягувача надійшла відповідь суду, згідно якою 23.10.2023 судом виготовлено та направлено виконавчі листи у справі №147/807/23 № відправлення 0600230563753.

При цьому, у відповіді суду відсутні будь-які відомості щодо вручення зазначеного поштового відправлення стягувачу, зокрема не надано доказів отримання (повідомлення про вручення) або повернення поштового відправлення. Також з урахуванням спливу зазначеного часу від дати відправлення, перевірити факт вручення за номером поштового відправлення не вбачається можливим.

За таких обставин відсутні належні докази отримання виконавчих листів стягувачем.

Разом з тим, за результатами внутрішньої перевірки встановлено, що виконавчі листи, на адресу стягувача не надходили. У реєстрі вхідної кореспонденції відсутні відомості про отримання зазначених документів. Під час перевірки паперових матеріалів, поточних справ та архіву товариства відповідні документи також не виявлено, що підтверджується відповідною довідкою.

Крім того, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на дату звернення до суду відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання вказаного рішення.

Таким чином, виконавчі листи фактично не отримано стягувачем, їх місцезнаходження невідоме, до виконання вони не пред`являлися та не перебувають у жодному органі примусового виконання.

Сторони до суду не з`явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Заявник в прохальній частині заяви просив суд, про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на те, що учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2023, Тростянецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у цивільній справі №147/807/23 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0806-4773 від 25.09.2021 у розмірі 24885,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3500, 00; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 21385,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн., 00 коп.

08.09.2023 року Тростянецький районний суд Вінницької області виправлено описку, допущену у рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.07.2023 по справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: «У третьому абзаці резолютивної частини рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.07.2023 вважати вірним, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 (двадцять) коп.».

19.10.2023 представником стягувача подано заяву про видачу виконавчого листа. У подальшому заяви про видачу виконавчого листа неодноразово направлялися як через підсистему «Електронний суд», так і засобами поштового зв`язку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документу є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

З відповіді Тростянецького районного суду від 23.10.2023 встановлено, що судом виготовлено та направлено виконавчі листи у справі №147/807/23 № відправлення 0600230563753.

При цьому, у відповіді суду відсутні будь-які відомості щодо вручення зазначеного поштового відправлення стягувачу, зокрема не надано доказів отримання (повідомлення про вручення) або повернення поштового відправлення. Також з урахуванням спливу зазначеного часу від дати відправлення, перевірити факт вручення за номером поштового відправлення не вбачається можливим.

Так, звертаючись до суду з заявою, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вказує на те, що відсутні належні докази отримання виконавчих листів стягувачем.

Разом з тим, за результатами внутрішньої перевірки встановлено, що виконавчі листи, на адресу стягувача не надходили. У реєстрі вхідної кореспонденції відсутні відомості про отримання зазначених документів. Під час перевірки паперових матеріалів, поточних справ та архіву товариства відповідні документи також не виявлено, що підтверджується відповідною довідкою.

Крім того, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на дату звернення до суду відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання вказаного рішення.

Таким чином, виконавчі листи фактично не отримано стягувачем, їх місцезнаходження невідоме, до виконання вони не пред`являлися та не перебувають у жодному органі примусового виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий лист по справі №147/807/23 виданий 23.10.2023.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа заявником подана 21.05.2026, тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином встановивши, що виконавчий лист виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області від 04.04.2018 по справі №147/807/23 за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області 29.06.2023 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0806-4773 від 25.09.2021 у розмірі 24885,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3500, 00; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 21385,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн., 20 коп. фактично не отримано стягувачем, їх місцезнаходження невідоме, до виконання вони не пред`являлися та не перебувають у жодному органі примусового виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.247, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №147/807/23 за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області 20.07.2023 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0806-4773 від 25.09.2021 у розмірі 24885,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3500, 00; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 21385,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн., 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Натальчук