Постановление суда № 136887015, 28.05.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/753/24

Провадження №1-кс/190/125/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за спільною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про одночасний відвід категоричний та принциповий від участі у кримінальному провадженні № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України усієї групи дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі дізнавачів ОСОБА_8 (старший групи дізнавачів), ОСОБА_9 , начальника СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про одночасний відвід категоричний та принциповий від участі у кримінальному провадженні № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України усієї групи дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі дізнавачів ОСОБА_8 (старший групи дізнавачів), ОСОБА_9 , начальника СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2026 року зазначену справу розподілено до провадження слідчого судді ОСОБА_3 ..

22.05.2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги, яка мотивована тим, що в межах даного кримінального провадження заявниками неодноразово заявлялись їй відводи, як слідчому судді, які були задоволені, а тому саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вищевказаної заяви.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , дізнавачі ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурори П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід у справі за вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за спільною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про одночасний відвід категоричний та принциповий від участі у кримінальному провадженні № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України усієї групи дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі дізнавачів ОСОБА_8 (старший групи дізнавачів), ОСОБА_9 , начальника СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №190/753/24 (провадження № 1-кс/190/124/26) за спільною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про одночасний відвід категоричний та принциповий від участі у кримінальному провадженні № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України усієї групи дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі дізнавачів ОСОБА_8 (старший групи дізнавачів), ОСОБА_9 , начальника СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1