Решение № 136885401, 18.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/1393/2026

ЄУН 201/14459/25

Соборний районний суд міста Дніпра

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЮРИДИЧНОЇ ДОПОМОГИ УКРАЇНА»

про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди,

установив:

I. Стислий виклад позиції учасників справи

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач 1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - Позивач 2, ОСОБА_2 ) звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЮРИДИЧНОЇ ДОПОМОГИ УКРАЇНА» (далі - Відповідач, ТОВ «ЦЮДУ»), в якому просять:

-стягнути з ТОВ «ЦЮДУ» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 154 000 грн, яка включає: борг (сума оплати за договором) - у розмірі 28 000,00 грн; пеню - в розмірі 126 000,00 грн;

-стягнути з ТОВ «ЦЮДУ»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, яку спричинено невиконанням договору № 956 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 27 березня 2025 року - в розмірі 50 000,00 грн.

-стягнути з ТОВ «ЦЮДУ» витрати на правову допомогу та судові витрати покласти на Відповідача.

2.Як на підставу своїх вимог Позивачі посилались на ті обставини, що 27.03.2025 року ОСОБА_2 був доставлений до Збройних Сил України за мобілізацією та після проходження базової військової підготовки мобілізованих останній міг відправитися в зону бойових дій фактично маючи суттєві вади здоров`я і будучі непридатним до військової служби. У зв`язку з цим 27.03.2025 року між ТОВ «ЦЮДУ» та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 був укладений договір № 956 про надання правової допомоги/юридичних послуг (далі - Договір), за умовами якого Відповідач зобов`язався приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги п.1.2. цього Договору у повному обсязі, своєчасно і якісно, , зазначених у керуючись чинним законодавством України, а також іншими нормативно-правовими актами. На виконання умов договору 27.03.2025 року Позивачем 1 було перераховано вартість послуг на реквізити Відповідача (Виконавця), зазначені в договорі 28 000,00 грн, а також в цей день на номер телефону представника Відповідача (Виконавця), який назвався Дмитром, були направлені копії особистих документів ОСОБА_2 для підготовки процесуально-правових документів передбачених п.1.2 Договору. Вказують, що за усною домовленістю послуги повинні були бути надані до 01.05.2025 року, проте фактично жодних дій з боку відповідача з виконання обов`язків за договором здійснено не було, на зв`язок представники ви конав ця не виходили, у зв`язку з чим ОСОБА_2 був вимушений звернутись по допомогу до інших осіб і у подальшому 02.06.2025 року Протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії №2025 0602-1151-5650-0 було затверджено свідоцтво про хворобу від 27.05.2025 р. №2025 0527-1106-4311-0 та визнано Позивача-2 непридатним до військової служби, про що 03.07.2025 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв +» внесений відповідний запис. Зазначають, що оскільки п. 6.3. Договору визначений обов`язковий претензійний (досудовий) порядок вирішення спору, то 11.07.2025 року на юридичну адресу Відповідача була направлена претензія про повернення грошових коштів в розмірі 28 000,00 грн та вимога про розірвання Договору. 31.07.2025 конверт з надісланою претензією повернувся на адресу відправника у зв`язку із закінченням строку зберігання (докази додаються). 07.08.2025 року Позивач-2 поїхав в офіс Відповідача і хотів поспілкуватись з керівником особисто, але його не було на робочому місці, тому Позивач-2 залишив заяву про повернення грошових коштів в розмірі 28 000,00 грн, в зв`язку з невиконанням договору, а співробітник Відповідача пообіцяв, що заяву буде розглянуто а кошти повернуті, проте незважаючи на неодноразові звернення вказана заява не була розглянута, гроші не повернуто, будь-якої відповіді не надано. Стверджують, що Відповідач умисно ігнорує Позивачів і безпідставно не бажає повертати гроші. Також адвокатом Позивача-1 26.09.2025р. на електронну адресу Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був направлений лист-вимога (претензія) про повернення коштів за Договором та його розірвання, проте станом на дату звернення до суду відповідь Відповідача не отримано, кошти не повернуто. Позивач-2 стверджує, що невиконання умов Договору йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з невиконанням Договору, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов`язань за договором. Договір було укладено між Позивачем-1 та Відповідачем в інтересах Позивача-2, оскільки Позивач-2 був доставлений до Збройних Сил України за мобілізацією незаконно в стані глибокого потрясіння та нервового стану, а саме 26.03.2025 року був затриманий на вулиці співробітниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки, і силоміць був направлений на ВЛК, яку «пройшов» за 10 хвилин і за висновком якої, Позивач-2 виявився «придатним» до військової служби. Співробітники ТЦК до дому його не відпустили залишивши на ніч в приміщення ТЦК. А 27.03.2025 Позивач-2 був доставлений до Збройних Сил України за мобілізацією. Отже після проходження базової військової підготовки мобілізованих Позивач-2 міг відправитися в зону бойових дій фактично маючи суттєві вади здоров`я і будучі непридатним до військової служби. В зв`язку з обставинами які виникли було необхідно дуже швидко і своєчасно виконати умови Договору, а саме подати скарги до ВЛК обласного ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви-скарги до спеціалізованої прокуратури, ДБР та ВСП. Але, в зв`язку з бездіяльністю Виконавця, Позивач-2 був змушений власними силами за допомогою порад хлопців, які разом з Позивачем-2 проходили базову військову підготовку мобілізованих, підготувати необхідні документи та вирішити всі свої питання самостійно. Що також додало моральних страждань Позивачу-2, оскільки Позивач-2 постійно знаходився нервовому стані від втраченої надії на правову допомогу Відповідача та незаконних дій ТЦК. Також Позивач-2 зазнав додаткових моральних страждань, коли працівники Відповідача неодноразово обіцяли повернути кошти, але нічого для цього не зробити. Свої моральні страждання, які спричинено невиконанням Договору Позивач -2 оцінив у 50 000 грн.

3.Відповідач у заявах по суті спору проти позову заперечував та зазначив, що позивач ОСОБА_2 з відповідачем жодних договорів не укладав, грошових коштів не сплачував. Тобто правовідносин між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «ЦЮДУ» ніколи не існувало, а тому будь-якої моральної шкоди відповідач йому не завдавав. Звернув увагу суду, що предметом договору про надання правової допомоги №956 від 27.03.2025 є «Проект скарги до ВЛК, обласного ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2 запитів), проєкт заяв скарг до спеціалізованої прокуратури, ДБР та ВСП» і ці проєкти фактично відповідачем підготовлені (Скарга до ІНФОРМАЦІЯ_4; Проект рапорту; Скарга до ВЛК, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), тому про невиконання умов договору не може йти мова, а, отже, відсутні підстави для задоволення позову. Додатково звернув увагу суду, що відповідно до пункту 3.5 Договору: «У предмет договору про надання юридичних послуг/правової допомоги входить правовий аналіз ситуації замовника, що становить 30% від суми договору, а також підбір нормативно-правових актів, що становить 10% від суми договору про надання юридичних послуг що фактично виконуються одразу після підписання договору та підлягають обов`язковій оплаті у випадку розірвання договору», тому вважає, що повна сума, що заявлена до стягнення, не може підлягати задоволенню.

II. Процесуальні дії у справі

4.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 18.11.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

5.26.11.2025 року від представника позивачів до суду надійшла заява про усунення недоліків.

6.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 27.11.2025 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

7.11.12.2025 року, 25.12.2025 року та 16.03.2026 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду та технічною неможливістю використання підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ).

8.15.01.2026 року, 10.02.2026 року та 25.02.2026 року постановлено ухвали про відкладення підготовчого засідання.

9.Ухвалою суду 23.03.2026 року підготовче провадження було закрите та справу призначено судом розгляду по суті.

10.У судовому засіданні 14.04.2026 року постановлена ухвала про відкладення судового засідання.

III. Заяви, клопотання

11.Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити,.

12.Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило.

IV. Установлені судом фактичні обставини

13.27.03.2025 року між ТОВ «ЦЮДУ»та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 був укладений договір № 956 про надання правової допомоги/юридичних послуг, за умовами якого Відповідач (Виконавець) зобов`язаний скласти проект скарги до ВЛК обласного ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2 запитів), проекти заяв-скарг до спеціалізованої прокуратури, ДБР (Державне бюро розслідувань) та ВСП (Військової служби правопорядку у Збройних Силах України), (п.1.2 Договору), а Позивач-1 (Замовник) зобов`язаний сплатити надані послуги (арк.с.16-19). Строк дії Договору встановлений - до 27.09.2025 року (п.4.1 Договору).

14.Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний: 2.1.1 Після внесення Позивачем-1 (Замовником) передоплати в розмірі повної вартості послуг відповідно до п.3.1 та 3.1. цього Договору: 2.1.2 Приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги п.1.2. цього Договору у повному обсязі, своєчасно і якісно, зазначених у керуючись чинним законодавством України, а також іншими нормативно-правовими актами.

15.Пунктом 3.1. Договору встановлено, що розмір оплати за виконання юридичних послуг/ правової допомоги, зазначених в п.1. цього Договору, становить 28 000,00 грн і виплачується Замовником в такі строки - в день підписання договору.

16.На виконання своїх зобов`язань Позивач-1 (Замовник) 27.03.2025 року перерахував на реквізити Відповідача (Виконавця), зазначені в договорі 28 000,00 грн (арк.с.31).

17.Протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії №2025 0602-1151-5650-0 було затверджено свідоцтво про хворобу від 27.05.2025 р. №2025 0527-1106-4311-0 та визнано Позивача-2 непридатним до військової служби, про що 03.07.2025 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв +» внесений відповідний запис (арк.с.35-41).

18.Позивач 1 або його представник неодноразово звертався до Відповідача з листами щодо розірвання Договору та вимогою про повернення передплати до закінчення строк дії Договору (арк.с. 28-30, 34).

19.Проти вказаних фактів сторони по суті не заперечували і вважаються судом установленими.

V. Оцінка суду

20.Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

21.Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

22.Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

23.В силу приписів ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

24.Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

25.Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

V.1 Щодо вимог про стягнення неустойки

26.З аналізу представлених сторонами доказів суд дійшов висновку про те, що між сторонами склались правовідносини щодо надання послуг, що регулюються положеннями як Розділом ІІ «Загальні положення про договір», так і Главою 63 «Послуги. Загальні положення» ЦК України, а також Законом України «Про захист прав споживачів».

27.Сторонами у Договорі строк виконання зобов`язань виконавцем (відповідачем) не визначений. Посилання Позивачів на домовленість про виконання зобов`язань Відповідачем до 01.05.2025 року не підтверджені жодними достатніми та належними доказами і не можуть прийняті судом уваги.

28.Ураховуючи непогодження сторонами строку виконання зобов`язань виконавцем, суд при вирішення спору виходить з того, що оскільки строк дії договору 27.09.2025 року, такий строк вважається судом кінцевим строком виконання таких зобов`язань.

29.За умовами Договору (п.п.2.2.6, 5.9) сторони передбачили складення акту приймання-передачі виконаних робіт, що фактично вважається підтвердженням обсягу та факту надання послуг. Водночас, Відповідачем, окрім проєктів документів без будь-яких ознак, що можуть свідчити про час складення та повідомлення про надані послуги замовнику (Позивачу 1), будь-яких документів, у тому числі актів приймання-передачі, у підтвердження заперечень суду не представлені.

30.Отже, слід констатувати невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором за відсутності доказів протилежного.

31.Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

32.Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

33.Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

34.Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

35.Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

36.Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2025 року у справи № 925/1565/24.

37.За змістом Договору сторони не передбачили нарахування неустойки за неналежне виконання виконавцем зобов`язань за Договором. Проте, право на нарахування та стягнення неустойки передбачено ст. 10 Закону України «Про захист право споживачів».

38.З розрахунку представника Позивачів убачається, що ним заявлено до стягнення пеню згідно положень ст. 10 Закону України «Про захист право споживачів» за період з 01.05.2025 року по 27.09.2025 року, тобто до дати закінчення строку дії Договору та кінцевого строку виконання зобов`язання, після якого боржник вважається таким, що прострочив.

39.Оскільки цивільне судочинство здійснюється відповідно до принципу диспозитивності, у відповідності до якого суд розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, у даній справі суд позбавлений можливості здійснити вихід за межі заявлених вимог щодо строку та період нарахування.

40.Отже, оскільки вимоги в цій частині заявлені за період, коли не настав кінцевий строк виконання замовником (Відповідачем) зобов`язань за Договором, суд дійшов висновку, що підстави для нарахування та стягнення неустойки за заявлений період відсутні і вимоги в цій частині є без підставними та задоволенню не підлягають.

V.2 Щодо вимог про стягнення суми передплати

41.Як установлено судом, на виконання своїх зобов`язань Позивач-1 (Замовник) 27.03.2025 року перерахував на реквізити Відповідача (Виконавця), зазначені в договорі 28 000,00 грн.

42.За умовами п.4.3 Договору замовник має право відмовитись від виконання зобов`язань за договором за умови оплати виконавцю фактично понесених витрат, пов`язаних з виконання зобов`язань за цим договором.

43.Водночас, згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

44.Відповідно до положень ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

45.Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

46.У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.09.2021 у справі № 727/898/19 (провадження № 61-7157св20).

47.Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови і коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо розірвання договору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.02.2023 у справі № 465/5980/17 (провадження № 61-1178св20).

48.Зі змісту листування між сторонами вбачається, що факт отримання повідомлень Позивача 1 про розірвання Договору та повернення суми передплати Відповідачем не заперечувався. Отже, Позивач 1 як замовник скористався правом на відмову від Договору згідно його умов.

49.Відповідно до пункту 3.5 Договору, у предмет договору про надання юридичних послуг/правової допомоги входить правовий аналіз ситуації замовника, що становить 30% від суми договору, а також підбір нормативно-правових актів, що становить 10% від суми договору про надання юридичних послуг що фактично виконуються одразу після підписання договору та підлягають обов`язковій оплаті у випадку розірвання договору.

50.За умовами вказаного положення Договору послуги з правового аналізу ситуації замовника, що становить 30% від суми договору, а також підбору нормативно-правових актів, що становить 10%, споживаються в момент їх надання - день укладення Договору, і вважаються фактично наданими.

51.Ураховуючи наведене, оскільки встановлено факт дострокового розірвання Договору внаслідок одностороннього правочину - відмови замовника від нього, а також невиконання виконавцем (Відповідачем) обов`язків згідно п.1.2 Договору, вимоги про стягнення суми передплати підлягають задоволенню частково (28 000*60(100-(10+30)/100) на суму 16 800 грн.

V.3 Щодо вимог про стягнення моральної шкоди

52.Цивільним кодексом України у п. 9 ч. 2 ст. 16 передбачено, що одним із судових способів захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу особи є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

53.Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, душевних стражданнях, приниженні честі та гідності, а також у шкоді діловій репутації фізичної або юридичної особи.

54.Право на відшкодування моральної шкоди виникає кожного разу, коли порушується особисте немайнове право людини, незалежно від того, чи завдано при цьому майнову шкоду. Тобто стягнення моральної шкоди напряму пов`язане з фактом порушення прав та законних інтересів особи.

55.Предметом розгляду в цій справі є неналежне виконання виконавцем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг і саме з настанням цих обставин Позивач 2 пов`язує понесення ним моральної шкоди.

56.Як установлено судом, сторонами у Договорі є ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «ЦЮДУ» (виконавець).

57.Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не є стороною Договору і хоча у його преамбулі зазначено, що ОСОБА_1 (замовник) укладає це договір в інтересах ОСОБА_2 , доказів того, що замовник діяв від імені та в інтересах останнього (довіреність, угода тощо) суду не представлено. Оплата послуг здійснювалось також Позивачем 1.

58.Суд знов звертає увагу на принци диспозитивності та неможливість суду вийти за межі заявлених вимог.

59.Оскільки докази, що подані заявниками позову, стосуються обставин неналежного виконання відповідачем обов`язків за Договором, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення на користь Позивача 2 з Відповідача моральної шкоди за невиконання умов Договору є недоведеними, необґрунтованими належним чином та такими, що не підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

60.Зважаючи на викладене, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 064,96 грн.

61.Оскільки представником позивача до судових дебатів здійснена заява про намір подати докази понесення судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення питання щодо розподілу витрат в цій частині судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 12, 13, 76, 81, 141, 258-268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЮРИДИЧНОЇ ДОПОМОГИ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

2.Стягнутиз Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» (ЄДРПОУ 45503964) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму передплати в розмірі 16 800 грн.

3.У задоволенні по вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЮРИДИЧНОЇ ДОПОМОГИ УКРАЇНА» про стягнення передплати в розмірі 11 200 грн, пені в розмірі 126 000 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЮРИДИЧНОЇ ДОПОМОГИ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 45503964) на користь держави судовий збір у розмірів сумі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 27.05.2026 року.

Суддя Т.В. Давидовська