Постановление суда № 136879495, 22.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/116/19

провадження № 1-кп/753/172/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 12019100020005629, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що останній може вчинити спробу уникнути кримінальної відповідальності за свої злочинні діяння шляхом переховування від суду, що на даний час і відбувається.

Також, прокурор просив врахувати, що ухвали про примусовий привід обвинуваченого для участі в судовому засіданні не виконані, у зв`язку із його відсутністю за місцем свого мешкання, а встановити його місце знаходження на даний час оперативним шляхом не представилося за можливе.

За наведених обставин прокурор вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику.

Захисник обвинуваченого проти заявленого клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, суд тривалий час позбавлений можливості розглянути вказане кримінальне провадження, оскільки обвинувачений в судові засідання систематично не з`являється, про поважність причини неявки суд не повідомляє, у зв`язку з чим судом було винесились ухвали про привід, про те ухвала про привід залишилась не виконаною, оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не повідомляючи про поважність причин своєї неявки, умисно ухиляється від явки до суду.

При цьому суд вважає, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність вказаних прокурором ризиків, зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити спробу уникнути кримінальної відповідальності за свої злочинні діяння шляхом переховування від суду.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, а у відсутність останнього розглянути провадження та постановити рішення є неможливим, тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити останнього у розшук, та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигялід тримання під вартою, у зв`язку з чим, судове провадження підлягає зупиненню, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 191, 335, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талове Краснодольського р-ну Луганської обл., українця, громадянина України, неодруженого, неофіційно працюючого будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та доставку його до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя