Постановление суда № 136868901, 27.05.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

27 травня 2026 року Р і в н е№460/685/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа №460/685/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 20 липня 2024 року пенсії по інвалідності в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(11)/2021, статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 20 липня 2024 року пенсії по інвалідності в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком відповідно рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(11)/2021, статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР.

Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 29.07.2025.

Ухвалою суду від 26.08.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №460/685/25 упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 19.01.2026 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області в прийнятті звіту про виконання рішення судуё встановлений новий строк для подання звіту.

Ухвалою суду від 26.03.2026 призначено розгляд звіту у судовому засіданні на 03.04.2026.

Ухвалою суду від 03.04.2026 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду, встановлено новий строк для подання звіту.

На виконання ухвали від 03.04.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 29.04.2026 надійшов звіт про виконання рішення суду, який наразі перебуває на розгляді суду.

Крім того, судом за наслідком розгляду заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі було також постановлено ряд ухвал.

Так, ухвалою суду від 19.01.2026 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду.

Ухвалою суду від 19.01.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року в адміністративній справі №460/685/25, щодо нарахування з 01 січня 2026 року ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі десяти мінімальних пенсій без урахування розміру прожиткового мінімум для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 №4695-IX;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 04.03.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду:

- змінено спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі №460/685/25 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області невиплаченої пенсії в сумі 160799,99грн.

Наразі на розгляді суду перебуває заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.03.2026.

Крім того, 12.05.2026 ОСОБА_1 було подано суду заяви про встановлення контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України та в порядку ст.383 КАС України, які наразі перебувають на розгляді суду.

27.05.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дудар О.М. від розгляду справи №460/685/22, обґрунтовану тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області упродовж чотирьох місяців на виконання рішення суду не виплачує жодних коштів, а суддя розглядає заяви про встановлення контролю за виконанням рішенням з порушенням встановлених законів строків і такий розгляд є формальним.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України).

Частинами одинадцятою-дванадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про відвід судді, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 36 та 37 КАС України.

За правилами частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України), а саме обставин щодо повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє такі критерії оцінки неупередженості:

1) суб`єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

2) об`єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах "П`єрсак проти Бельгії ", "Кіпріану проти Кіпру ", "Грівз проти Сполученого Королівства ").

Щодо суб`єктивного тесту, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі "Клейн та інші проти Нідерландів ").

Оскільки доказів протилежного не надано, то за суб`єктивним критерієм особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки за своєю суттю вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин того, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Обґрунтування заяви про відвід головуючої судді Дудар О.М. фактично зводиться позивачем до того, що розгляд заяв, поданих в порядку ст.ст.382, 383 КАС України, є формальним та триває понад установлений процесуальним законом строк.

Аналіз змісту постановлених ухвал вказує на відсутність формального розгляду. Навпаки, суд взяв до уваги та оцінив як аргументи і докази, подані позивачем, так і аргументи та докази, подані відповідачем. Сам факт неприйняття звіту про виконання судового рішення та надання суб`єкту владних повноважень нового строку для подання звіту свідчить про відсутність формалізму та поверхового розгляду.

Щодо тривалості розгляду заяв позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає, що така обумовлена об`єктивними причинами, оскільки рівень завантаженості суддів Рівненського окружного адміністративного суду є одним з найвищих серед адміністративних судів України.

Так, на офіційному вебсайті Ради суддів України оприлюднені відомості щодо нормативної чисельності суддів місцевих адміністративних судів за даними звітності за 2025 рік (https://rsu.gov.ua/oas-2025_4-maps) та за І квартал 2026 року (https://rsu.gov.ua/oas-2026_1-maps), згідно з якими у Рівненському окружному адміністративному суді, враховуючи кількість справ та матеріалів, що надійшли на розгляд, чисельність суддів за нормативами у 2025 році має становити 153 судді, за фактичної чисельності в такому періоді суддів з повноваженнями 13, у І кварталі 2026 року - 143 судді, за фактичної чисельності в такому періоді суддів з повноваженнями 13.

Згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що функціонує в судах загальної юрисдикції відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (далі КП "ДСС"), у провадженні судді Дудар О.М.:

- у 2025 році перебувало 2816 справ і матеріалів, з них: надійшло у звітному періоді - 2093, розглянуто - 1541. Середньомісячна кількість розглянутих справ і матеріалів 175;

- упродовж січня-квітня 2026 року перебувало 1690 справі і матеріалів, з них: надійшло у звітному періоді 416. Середньомісячна кількість розглянутих справ і матеріалів 219.

Зазначені показники значно перевищують такий же показник по округу, що належить до юрисдикції Восьмого апеляційного адміністративного суду. Зокрема, згідно із зведеною інформацією про основні показники здійснення судочинства Волинським, Закарпатським, Івано-Франківським, Львівським, Рівненським, Тернопільським окружними адміністративними судами за січень - грудень 2025 року, середньомісячна кількість розглянутих суддею справ і матеріалів становить 112, за січень квітень 2026 року 119.

Враховуючи наведені показники, суддя Дудар О.М. має значне судове навантаження та інтенсивність розгляду справ, що впливає на тривалість строків розгляду.

При цьому, факт недотримання встановленого законом строку розгляду поданих позивачем заяв не може автоматично вказувати на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких інших доводів та обґрунтувань щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дудар О.М., позивач у заяві про відвід судді не навів.

Таким чином, суд констатує, що позивачем доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Побоювання, що суддя є упередженою не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки зі змісту заяви про відвід неможливо встановити жодних конкретизованих фактів щодо прямої чи опосередкованої упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючої судді Дудар О.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-37, 39-40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді О.М. Дудар необґрунтованою та передати справу №460/685/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар