Постановление суда № 136863636, 21.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4528/26

н\п 2/490/3618/2026

У Х В А Л А

21 травня 2026 року м. Миколаїв

Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна Товарна біржа «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу 13/40 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст.30 Цивільного процесуальногокодексу Українипозови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013«Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ`роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина першастатті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так судом встановлено, що позивач просить визнати договір купівлі-продажу 13/40 частини домоволодіння АДРЕСА_1 що знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цьогоКодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу на підставі п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України належить передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1) ч. 1 ст.31, ч. 1 ст.32, ч. 9 ст.187, ч. 1 ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 490/4528/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна Товарна біржа «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним- передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення рішення.

Суддя