Постановление суда № 136856921, 25.05.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/988/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву, про визнання дій протиправними в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії начальника управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Чернівецькій області Троцюк Людмили Тарасівни щодо безпідставного обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 77 % до 70 % грошового забезпечення в ході проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 600/988/25.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 КАС України шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 31.01.2025 року № 11/22864-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, виходячи з 77 % грошового забезпечення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Заявник зазначає, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №600/988/25-а, яке набрало законної сили 28.08.2025, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зобов`язано провести йому перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.01.2025 №11/22864-суд з урахуванням раніше виплачених сум.

Звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи №600/988/25-а судом враховано обставини, встановлені рішенням у справі №600/1861/21-а, яким відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії виходячи з 77 % сум грошового забезпечення. У зв`язку з цим ухвалою суду від 24.04.2025 провадження у справі №600/988/25-а в частині вимог щодо перерахунку пенсії виходячи з 77 % грошового забезпечення було закрито, оскільки такі вимоги вже були предметом судового розгляду.

Також зазначив, що листом від 28.10.2025 №2400-1702-8/38686 відповідач повідомив про виконання рішення суду та надав розрахунок перерахованої пенсії.

Разом з тим, на думку заявника, при виконанні рішення суду відповідач протиправно зменшив основний розмір пенсії з 77 % до 70 % грошового забезпечення, чим погіршив його становище порівняно з тим, яке існувало до виконання судового рішення.

Позивач вважає, що такі дії відповідача суперечать вимогам статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України щодо обов`язковості виконання судових рішень, а також принципу недопустимості погіршення становища особи під час виконання судового рішення. У зв`язку з цим просить визнати протиправними дії щодо обмеження розміру пенсії 70 % грошового забезпечення та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2023 виходячи з 77 % грошового забезпечення.

2. Відповідачем не подано до суду письмових пояснень.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №600/988/25-а, яке набрало законної сили 28.08.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.01.2025 №11/22864-суд з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1861/21-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29 липня 2020 року №11/732 з урахуванням 100% суми підвищення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, сплачений згідно квитанції №145 від 20 квітня 2021 року.

3. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №600/988/25-а закрито провадження в частині позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії виходячи з 77 % грошового забезпечення у зв`язку з тим, що такі вимоги вже були предметом судового розгляду та вирішені судом раніше.

4. Судом встановлено, що листом від 28.10.2025 №2400-1702-8/38686 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило позивача про виконання рішення суду у справі №600/988/25-а та надало розрахунок перерахунку пенсії.

З наданого відповідачем розрахунку вбачається, що при проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 відповідачем застосовано 70 % грошового забезпечення, тоді як до проведення такого перерахунку розмір пенсії позивача обчислювався виходячи з 77 % грошового забезпечення.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

2. Частиною 2 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частин 2-3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

3. Як встановлено судом під час розгляду справи, рішенням суду у цій справі зобов`язано здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29 липня 2020 року №11/732 із урахуванням 100% суми підвищення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим, після проведення перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії позивача фактично зменшено до 70% від відповідних сум грошового забезпечення, що суперечить резолютивній частині судового рішення та призвело до неналежного виконання зобов`язання, визначеного судом.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач виконуючи рішення суду у даній справі, обмежив розмір пенсії, фактично позбавивши останнього належної виплати пенсії, відтак слід дійти висновку, що фактично перерахунок пенсії на виконання рішення суду не здійснено.

Суд звертає увагу на те, що не дивлячись на обґрунтованість та зрозумілість рішення суду, відповідач обмежив розмір пенсії позивача, що є порушенням прав останнього, підтверджених рішенням суду, що набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає, що такі дії відповідача нівелюють конституційну засаду судочинства - обов`язковість судового рішення, закріплену статтею 129-1 Конституції України та суперечить вимогам статті 13 Закону №1402-VIII, статей 14 та 370 КАС України.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00, від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Враховуючи викладене, такі дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, які полягають фактично у зменшенні розміру пенсії позивача до 70%, розцінюються як недобросовісні, оскільки полягають у порушенні процесуального обов`язку, який передбачений статтею 370 КАС України, суперечать завданню адміністративного судочинства та мають наслідком породження нових спорів у сфері соціального захисту населення, зокрема, пенсійного забезпечення.

Статтею 383 КАС України, зокрема, передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина 6 статті 383).

Відповідно до вимог статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окремо, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до пункту 15 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу, визначено як дисциплінарний проступок, вчинення якого є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене вище, та з врахуванням положень закріплених в нормах ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу про визнання протиправними дій, які вчинені відповідальними особами Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, під час проведення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року у справі №600/988/25-а в частині зменшення основного розміру пенсії заявника до 70% та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України та ст.370 КАС України, шляхом здійснення перерахунку пенсії заявника з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 31.01.2025 року № 11/22864-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, виходячи з 77 % грошового забезпечення.

6. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, для надання відповіді суд вважає за доцільне встановити місячний строк з дня отримання окремої ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії вчинені відповідальними особами Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі №600/988/25-а, в частині зменшення основного розміру пенсії заявника з 77% до 70%.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України та ст.370 КАС України, шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 31.01.2025 року № 11/22864-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, виходячи з 77 % грошового забезпечення.

4. Копію ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

5. Про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області заходи повідомити Чернівецький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк