Решение № 136856900, 26.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року справа № 580/2304/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та його скасування,

УСТАНОВИВ:

10.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби України в Черкаській області (18002, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі відповідач).

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач безпідставно виніс спірне рішення та порушив строк повідомлення про продовження строку розгляду адміністративної скарги, внаслідок чого вона вважається задоволеною.

Встановивши, що позивачка подала позовну заяву, яка не містить обов`язкового структурного елементу прохальної частини з позовними вимогами до визначеного відповідача, суд ухвалою від 16.03.2026 залишив позовну заяву без руху. Надав строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

27.01.2026 на адресу суду надійшла заява позивачки вх.№16240/26 про усунення недоліків позовної заяви, якою додала уточнену позовну заяву, якою просить:

визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) від 08.09.2025 №16269/23-00-09-01;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою суду від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач 20.04.2026 надав суду відзив на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи зазначив, що під час перевірки, складання акту та прийняття оскаржуваного ППР діяв з дотриманням вимог закону. За результатами фактичної перевірки склав акт щодо виявлення продажу позивачкою алкогольних напоїв без чинної ліцензії на суму 88810,00грн.

27.04.2026 суду надійшла відповідь позивачки на відзив, в якому зауважила, що відповідач порушив строк на подання відзиву. Прибувши в приміщення відповідача, їй не надали для ознайомлення матеріали податкової перевірки. Просила врахувати відсутність доводів про порушення відповідачем строку розгляду її скарги на ППР.

Зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати для допиту свідків, суд вирішив справу розглянути за правилами спрощеного провадження без такого виклику (у письмовому провадженні) за наявними письмовими доказами.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до даних ЄДРПОУ позивачка зареєстрована як фізична особа-підприємець, з 01.08.2023. Зареєстровані види економічної діяльності:

«Основний « 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний)»;

Інші: «56.21 Постачання готових страв для подій

47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах

47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет

47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами

56.30 Обслуговування напоями».

Посилаючись на виконання підп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1 ст.20, підп.75.1.3 п.75.1 підп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідач видав наказ від 01.08.2025 №1939-п про проведення фактичної перевірки позивачки за місцем фактичного здійснення діяльності з 01.08.2025 тривалістю 10 діб. Вказано, що перевірку необхідно провести з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань ліцензування, виробництва і обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту, тютюнової сировини платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в діяльності.

Відповідач на підставі направлень провів вказану перевірку позивачки. За результатами склав акт від 11.08.2025 №12315/23-00-09-01-16/3200020921 про результати, у якому зафіксував виявлені порушення позивачкою вимог ч.7 ст.16, п.29 ч.2 ст.46 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - ЗУ №3817-ІХ);

п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі ЗУ №265/95-ВР);

п.85.2 ст.85 ПК України.

В описовій частині вказаного акту зазначено, що 01.08.2025 о 12 год. 24 хв. в барі-ресторані «Паб UKRиття» за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 19, - де здійснює свою господарську діяльність позивачка, встановлено факт продажу однієї пляшки пива «РегепЬасhер» об`ємом 0.5 л за ціною 80,00 грн, продавець отримав кошти, провів розрахункову операцію через ПРРО - фіскальний номер №4000593107 - та видав фіскальний чек №4905640837 від 01.08.2025. Згідно з базою даних «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що за вказаною адресою через програмний реєстратор розрахункових операцій №4000593107 за період з 01.09.2023 до 22.04.2025 здійснювала реалізацію алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 88810,00 грн. Посадові особи відповідача в присутності позивачки склалі Акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) від 01.08.2025 щодо алкогольних напоїв у кількості 130 одиниць на загальну суму 56940,00 грн. Також станом на 01.08.2025 в барі-ресторані встановлено факт відсутності книги обліку товарних запасів, про що складено відповідний акт його відсутності та ознайомлено під підпис позивачку. Із бази даних «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що за через ПРРО №4000593107 згідно з реєстрами чеків за період з 01.09.2023 до 22.04.2025 здійснювала реалізацію алкогольними напоями загальну, суму 88810,00 грн, на які відсутні документи що підтверджують їх придбання та облік. Складено акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті (в складських приміщеннях), до опису якого включені товари, які зберігались/реалізовувались за місцем фактичного здійснення діяльності, на загальну суму вартості товарів за цінами реалізації - 56940,00 грн. Зобов`язано на початок проведення перевірки надати документи що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документа щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу' (господарському об`єкті). Вказані документи на початок проведення перевірки Платником / його уповноваженим представником / особою, яка фактично проводить розрахункові операції, не були надані, про що перевіряючі склали відповідний акт ненадання документів (їх засвідчених копій). Тому встановлено здійснення платником реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надано під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті), на загальну суму вартості товарів за цінами реалізації - 145750,00 грн. За даними програмного реєстратора розрахункових операцій ФН 4000593107 обсяг проданих за попередню добу (31.07.2025) алкогольних напоїв становив 730,00 грн в кількості 10 одиниць. Перевіряючі надали письмове звернення від 01.08.2025 про надання документів. Станом на 08.08.2025 платник їх надав не в повному обсязі, а саме не надано документи що підтверджують облік товарних запасів. Отже, обсяг/об`єм необлікованих алкогольних напоїв перевищує 0,5 відсотка обсягу/об`єму проданих за попередню добу, за даними усіх реєстраторів розрахункових операцій/програмних реєстраторів розрахункових операцій, наявних у місці роздрібної торгівлі, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що є підставою для припинення дії ліцензій.

Позивачка подала скаргу від 25.08.2025 на висновки перевірки, в якій зазначила про несвоєчасність вручення запитів на документи та просила:

вручити Акт та всі додатки до нього у спосіб, передбачений ПК України;

визначити строк для подання заперечень з моменту фактичного вручення Акту з усіма додатками (ст. 86.1 ПК України);

надати офіційну відповідь на це Заперечення у строки та спосіб, передбачені законодавством;

урахувати це Заперечення при подальшому прийнятті рішень;

визнати, що викладені в Акті висновки контролюючого органу не ґрунтуються на нормах законодавства та фактичних обставинах і не можуть мати правових наслідків;

вважати описані в Акті порушення такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами;

провести роз`яснювальну роботу з інспекторами ДПС щодо необхідності дотримання положень ст. 81.1 та 86.1 ПК України при здійсненні перевірок.

Тому відповідач виніс оскаржуване ППР від 08.09.2025 №16269/23-00-09-01, яким за порушення ч.7 ст.16 ЗУ №3817-ІХ відповідно до п.13 ч.2 ст.73 цього Закону застосував до неї штраф 88810,00грн. Позивачка оскаржила його до ДПС України скаргою від 22.09.2025 №3 (вх. від 22.09.2025). У результаті ДПС України, пославшись на п.56.9 ст.56 ПК України, продовжила строк для розгляду до 20.11.2025 включно та винесла рішення від 20.11.2025 про відмову в її задоволенні.

Тому позивачка звернулася з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував таке.

Абзацом другим статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано ст.80 ПК України.

Так, відповідно до п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п.80.4-80.10 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Відповідно до п.86.10 ст.86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Відповідач дотримався вказаних вище вимог законодавства щодо проведення та оформлення результатів фактичної перевірки.

Щодо змісту виявлених порушень, які стали підставою спірного ППР.

Згідно з ч.7 ст.16 ЗУ №3817-ІХ роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Пунктом 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЗУ №3817-ІХ передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім: зокрема, пунктів 9, 10, 38, 39 частини другої статті 73 цього Закону, які набирають чинності та вводяться, в дію з 1 січня 2026 року.

Згідно з п.2 розділу XII «Прикінцеві положення» ЗУ №3817-ІХ Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (Відомості Верховної Ради України, 4995 р., N 46, ст. 346) втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону; положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.73 ЗУ №3817-ІХ до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: за оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Зважаючи, що продаж і наявність алкогольної продукції за місцем ведення господарської діяльності підтверджено відомостями РРО та актів зняття залишків за участю позивачки, фіскальними чеками, наявність чинної ліцензії для такого виду діяльності позивачці обов`язкова. Її відсутність у період виданих чеків, що підтверджують такий продаж, свідчить про допущення позивачкою податкового порушення з обігу алкогольних напоїв. Отже відповідач правомірно притягнув її до фінансової відповідальності.

Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України, судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи, мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Отже, податкова інформація з ПРРО обґрунтовано врахована відповідачем у спірних правовідносинах. Відомості про видані фіскальні чеки через ПРРО №4000593107 за період з 01.09.2023 до 22.04.2025 щодо реалізації алкогольних напоїв на загальну суму 88810,00 грн та відсутність у позивачки в цьому періоді чинної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями правомірно надали відповідачу підстави притягнути до відповідальності та винести оскаржуване рішення.

Зважаючи на доведеність вказаного податкового порушення, в межах заявлених доводів сторін, суд дійшов висновку про правомірність ППР та відсутність підстав для його скасування.

З приводу адміністративного оскарження.

Абзацами першим-третім пункту 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пункт 56.16 вказаної статті приписує, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Згідно з п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Пункт 56.8 вказаної статті Кодексу приписує, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку. Згідно з п.56.9 - він (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Отже, умовою для визнання скарги задоволеною на користь платника є одна з таких:

вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу;

якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як свідчать встановлені обставини спору, розгляд скарги вх. від 22.09.2026 позивачки продовжений ДПС України рішенням від 02.10.2025, тобто в межах 20-денного строку. Докази надіслання позивачці рішення про продовження не надані суду. Зауважуючи, що воно не було надіслане ані в електронний кабінет, ані на поштове відділення, позивачка не вказала спосіб його отримання, хоча подала його копію до позовної заяви, у т.ч. не вказала дату його отримання та докази таких обставин. Оскільки відсутні докази його надіслання, вказані доводи не підтверджені доказами. Тому не враховані.

Зважаючи на результат вирішеного спору, відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 244-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України в Черкаській області (18002, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2025 №16269/23-00-09-01.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ