Постановление суда № 136856629, 25.05.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4156/24

УХВАЛА

25 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. , розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №560/4156/24 позов ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не прийняття рішення по суті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.05.2023 про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.05.2023, адресовану директору Координаційного центру з надання правничої допомоги та перенаправлену за належністю в Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набрало законної сили 22.07.2024 та за заявою стягувача видано виконавчий лист.

Ухвалою від 31.07.2025 суд заяву Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив частково. Замінив сторону (боржника) у виконавчому провадженні по адміністративній справі №560/4156/24 - Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на його правонаступника - Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 32, код ЄДРПОУ 39776588). У задоволенні решти вимог відмовив.

ОСОБА_1 подала заяву про встановлення судового контролю, а також про накладення штрафу на керівника Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої, та вимогу винести окрему ухвалу на адвоката Шевчука В.В.

В обґрунтування вимог поданої заяви позивач посилається на те, що рішення суду відповідач не виконує, що є підставою для встановлення судового контролю.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, згідно статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач посилається на те, що відповідач не виконує рішення у повному обсязі.

Отже, враховуючи встановлене, суд дійшов до висновку, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно задовольнити, а саме: відповідачу необхідно встановити 90-денний строк для подання звіту про повне виконання рішення суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що такий звіт має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, а також роз`яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги заявника про накладення штрафу на керівника Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої, а також винести окрему ухвалу на адвоката Шевчука В.В., суд зазначає, що підстав для задоволення вказаних вимог немає, оскільки такі вимоги є передчасними, і відповідно задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №560/4156/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак