Постановление суда № 136856166, 04.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8810/22

Єдиний унікальний № 205/8810/22

Провадження № 4с/205/16/26

УХВАЛА

04 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра зі скаргою на дії державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно закінчення виконавчого провадження № 75757467 та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2 , яку зареєстровано судом 11 березня 2026 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року скаргу на дії державного виконавця було прийнято до розгляду, призначено до судового розгляду та витребувано від Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження № 75757467.

09 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра зі скаргою на дії державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно виконавчого провадження № 75757120 та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2 , яку зареєстровано судом 11 березня 2026 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року скаргу на дії державного виконавця було прийнято до розгляду, призначено до судового розгляду та витребувано від Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження № 75757120.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року скарги ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 205/8810/22 провадження № 4с/205/16/26.

Заявник у своїй скарзі та відповіді на відзив посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, ОСОБА_1 усунуто перешкоди у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами 1210100000:08:111:0002 та 1210100000:08:111:0020, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_2 відновити межі земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:08:111:0002 та 1210100000:08:111:0020 шляхом перенесення паркану на межі, визначені даними Державного земельного кадастру». З метою виконання судового рішення, 02 серпня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчі листи № 205/8810/22. Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 12 серпня 2024 року було відкрито два виконавчих провадження про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами 1210100000:08:111:0002 і 1210100000:08:111:0020, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (ВП №75757120), та відновлення межі земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:08:111:0002 і 1210100000:08:111:0020 шляхом перенесення паркану на межі, визначені даними Державного земельного кадастру (ВП № 757574679). Постановою головного державного виконавця Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МРУ Міністерства юстиції України (м. Дніпро) від 03 березня 2026 року ВП № 75757467 закінчено. 03 березня 2026 року він звернувся до ДВС із заявою про надання офіційної копії відповідного виконавчого рішення. 05 березня 2026 року за своєю електронною адресою отримав листа в.о. начальника відділу ДВС за вих. № 34662/18 від 05 березня 2026 року з відомостями з листа, що постанови про закінчення ВП № 75757120 і ВП № 75757467 разом із відповіддю на звернення заявника направлені рекомендованим листом Укрпоштою, який 04 березня 2026 року прибув до відділення Укрпошти 49035». 06 березня 2026 року приблизно о 09:30 ранку заявник отримав рекомендований лист. 06 березня 2026 року близько 14:00 години боржник ОСОБА_2 розпочав демонтаж приналежного йому паркану, який мусить бути ним перенесений згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року. Станом на 09 березня 2026 року боржник демонтував паркан частково, що є початком першого кроку виконання судового рішення про перенесення паркану, яке вимагає встановлення меж, тобто фізичного винесення координат на місцевість, що має бути зафіксовано державним виконавцем. Таким чином, судове рішення № 205/8810/22 фактично не виконано. В постанові головним державним виконавцем від 27 лютого 2026 року зазначено, що в рамках ВП № 75757120 та ВП № 75757467 державним виконавцем 21 жовтня 2024 року вих. № 263698 сформовано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та направлено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. До відділу ДВС 25 листопада 2024 року вх. № 33971/28.26-30 надійшов лист з ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 листопада 2024 року вих. № 43.3/105св, згідно з яким у провадженні СВ поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 12024041690001352, відомості про яке внесено до ЄРДР 09 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. З метою здійснення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та встановлення всіх фактів, що мають значення у кримінальному провадженні матеріали ВП № 75757120 та ВП № 75757467, які були відкриті на підставі виконавчих листів № 205/8810/22, виданих 02 серпня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, долучено до матеріалів кримінального провадження. Виконавче провадження підлягає закінченню, виконавчий документ підлягає поверненню до суду. Вважає постанови головного державного виконавця Другого Правобережного відділом ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МРУ Міністерства юстиції України (м. Дніпро) від 27 лютого 2026 року поверховими, невмотивованими, упередженими та протиправними і прийнятими передчасно. Просив визнати незаконними і скасувати постанови головного державного виконавця Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МРУ Мінюсту України (м. Дніпро) від 27 лютого 2026 року про закінчення виконавчого провадження № 75757467 та виконавчого провадження № 75757120, зобов`язати головного державного виконавцю Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МРУ Мінюсту України (м. Дніпро) поновити виконавче провадження № 75757467 та виконавче провадження № 75757120, повернути виконавчі листи № 205/8810/22 від 02 серпня 2024 року до Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МРУ Мінюсту України (м. Дніпро). У своїй заяві до суду просив скарги розглядати у його відсутність, вимоги скарг підтримав, просив їх задовольнити.

Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своїх запереченнях на скарги зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №75757467 з примусового виконання виконавчого листа № 205/8810/22, виданого 02 серпня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання ОСОБА_2 відновити межі земельних ділянок кадастровий номер 1210100000:08:111:0002 та кадастровий номер 1210100000:08:111:0020 шляхом перенесення паркану на межі, визначені даними Державного земельного кадастру, та № 75757467 з примусового виконання виконавчого листа № 205/8810/22, виданого 02 серпня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання ОСОБА_2 відновити межі земельних ділянок кадастровий номер 1210100000:08:111:0002 та кадастровий номер 1210100000:08:111:0020 шляхом перенесення паркану на межі, визначені даними Державного земельного кадастру. 12 серпня 2024 року державним виконавцем Корнієнко Н.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яке внесене у АСВП за № 75757467. В рамках ВП № 75757467 було вчинено такі дії 12 серпня 2024 року винесені постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, направлено боржнику вимогу та виклик державного виконавця. 13 серпня 2024 року направлено запит державного виконавця до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області. 30 серпня 2024 року за результати виходу державного виконавця складено акт, згідно якого встановлено, що боржником не виконано вимоги виконавчого документа. Запропоновано боржникові до 16 вересня 2024 року виконати судове рішення. 30 серпня 2024 року, керуючись положеннями ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1 700 грн. Боржника повідомлено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення. 10 вересня 2024 року з метою перевірки виконання судового рішення було здійснено вихід державного виконавця, про що складено відповідний акт. 16 вересня 2024 року за результати виходу державного виконавця складено акт, згідно з яким встановлено, що боржником не виконано вимоги виконавчого документа. 17 вересня 2024 року, керуючись положеннями статей 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 3 400 грн. Також, до відділу поліції було направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Згідно з листом ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 листопада 2024 року вих. № 43.3/105св у провадженні СВ відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 12024041690001352, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 27 лютого 2026 року головним державним виконавцем Авраменко К.І. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, на примусовому виконанні відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 75757120 з примусового виконання виконавчого листа № 205/8810/22, виданого 02 серпня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельними ділянками кадастровий номер 1210100000:08:111:0002 та кадастровий номер 1210100000:08:111:0020, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 12 серпня 2024 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яке внесене у АСВП за № 75757120. В рамках ВП № 75757120 було вчинено такі дії: 12 серпня 2024 року винесені постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, направлено боржнику вимогу та виклик державного виконавця. 30 серпня 2024 року за результати виходу державного виконавця складено акт, згідно з якимо встановлено, що боржником не виконано вимоги виконавчого документа. Боржникові запропоновано виконати судове рішення протягом десяти робочих днів. 30 серпня 2024 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника, ОСОБА_2 , у розмірі 1 700 грн. та повідомлено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення. 16 вересня 2024 року за результати виходу державного виконавця складено акт, згідно з яким встановлено, що боржником не виконано вимоги виконавчого документа. 17 вересня 2024 року, було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 3 400 грн. Також, до відділу поліції було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з листом ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 листопада 2024 року вих. № 43.3/105св у провадженні СВ відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 12024041690001352, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 27 лютого 2026 року головним державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, виконавчі дії державним виконавцем було вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства України, а постанови є законними і обґрунтованими. У своєму відзиві справу просили розгляд справи проводити за відсутності представника, скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, відзив на скаргу не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, усунуто ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельними ділянками кадастровий номер 1210100000:08:111:0002 та кадастровий номер 1210100000:08:111:0020, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_2 відновити межі земельних ділянок кадастровий номер 1210100000:08:111:0002 та кадастровий номер 1210100000:08:111:0020 шляхом перенесення паркану на межі, визначені даними Державного земельного кадастру.

На виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2023 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 02 серпня 2024 року було видано виконавчий лист № 205/8810/22 про зобов`язання ОСОБА_2 відновити межі земельних ділянок кадастровий номер 1210100000:08:111:0002 та кадастровий номер 1210100000:08:111:0020 шляхом перенесення паркану на межі, визначені даними Державного земельного кадастру та виконавчий лист № 205/8810/22 про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельними ділянками кадастровий номер 1210100000:08:111:0002 та кадастровий номер 1210100000:08:111:0020, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 серпня 2024 року відкриті виконавчі провадження № 75757467 та № 75757120.

Постановою державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30 серпня 2024 року у межах виконавчого провадження № 75757467 було накладено штраф на боржника, ОСОБА_2 за невиконання боржником без поважних причин рішення суду.

В межах виконавчого провадження № 75757467 державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11 вересня 2024 року, 22 листопада 2024 року та 28 листопада 2024 року здійснювалися запити до будівельних установ щодо можливості залучення експерта або спеціаліста у виконавчому провадженні для розроблення документації на демонтаж/перенесення паркану.

09 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою на примусове виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 75757467.

18 серпня 2024 року та 23 жовтня 2024 року начальник Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася в межах виконавчого провадження № 75757467 до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за умисне невиконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Постановою головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27 лютого 2026 року виконавче провадження № 75757467 закінчено. Як підставу закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем зазначено, що у зв`язку із невиконання боржником ОСОБА_2 рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27 лютого 2026 року виконавче провадження № 75757120 закінчено. Підставою про закінчення виконавчого провадження зазначено невиконання боржником ОСОБА_2 рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

11 березня 2026 року Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повернуто виконавчі листи № 205/8810/22 з постановами про закінчення виконавчого провадження № 75757467 та виконавчого провадження № 75757120.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані спеціальними нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частинами першою та другою статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 за конституційним зверненням стосовно офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що рішення суду підлягає виконанню виключно за правилами ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» як така, що передбачає лише обов`язок боржника вчинити певні дії, є помилковими та такими, що ґрунтуються на формальному, вибірковому тлумаченні змісту ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням не лише передбачено усунути боржником перешкоди стягувачеві у користування земельними ділянками, а й визначено конкретний спосіб усунення перешкод у спосіб зобов`язання ОСОБА_2 відновити межі земельних ділянок шляхом перенесення паркану, що свідчить про наявність позитивного зобов`язання. Тобто, встановлює активний характер дій державного виконавця, спрямованих на реальне забезпечення виконання рішення, а не обмеження виконання рішення фіксацією його невиконання боржником.

Зважаючи на це, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень.

При цьому, суд звертає увагу на те, що виконання виконавчого документа не є самоціллю. Єдиною та визначальною метою виконавчого провадження є виконання відповідного судового рішення, яке є обов`язковим для сторін та для державного виконавця як суб`єкта владних повноважень. Саме на державного виконавця покладено обов`язок організувати та забезпечити таке виконання у спосіб, який відповідає змісту рішення суду та вимогам закону.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/11909/21.

Державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вживалися інші необхідні заходи, які можуть бути вжиті для виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 зробила висновок про те, що накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 638/12278/15-ц (провадження № 61-14491сво20) зазначено, що «підставою для закінчення виконавчого провадження є виконання рішення боржником. Зазначене положення закону має застосовуватися не формально, а сутнісно, коли рішення суду реально й фактично виконано, з огляду на таке. Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року)».

Посилання Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на те, що державний виконавець повністю виконав свої обов`язки, зводячи їх до накладення штрафів та формального повідомлення правоохоронних органів, не може бути розцінене судом, як виконання рішення суду, оскільки такі дії не призвели до досягнення мети судового рішення, а саме відновлення меж земельних ділянок, визначених даними Державного земельного кадастру.

Фактично невиконання рішення суду, підтверджене матеріалами виконавчого провадження, виключає можливість визнання постанови про його закінчення законною, адже завершення виконавчого провадження за відсутності реального виконання є несумісним із принципом обов`язковості судового рішення та свідчить про протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасними, адже матеріалами справи встановлено, що рішення суду фактично є невиконаним, а головним державним виконавцем не вжиті всі можливі й необхідні заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень для належного виконання судового рішення та вказані в рішеннях ЄСПЛ та національних судів.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, суд робить висновок, що рішення суду не виконано, вимоги скарг є обґрунтованими, тому постанови про закінчення виконавчого провадження № 75757467 та № 75757120 винесені головним державним виконавцем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

З приводу вимоги заявника в частині повернення виконавчих листів № 205/8810/22, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 02 серпня 2024 року, до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з положеннями ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Оскільки виконавчі документи підлягають пред`явленню до виконання після надходження до суду постанови про відновлення виконавчого провадження до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції протягом одного місяця, тому вимога про повернення виконавчих документів на теперішній час є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 447, 448, 450, 451, 452, 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авраменко Кароліни Ігорівни від 27 лютого 2026 року про закінчення виконавчого провадження № 75757467.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авраменко Кароліни Ігорівни від 27 лютого 2026 року про закінчення виконавчого провадження № 75757120.

Зобов`язати головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авраменко Кароліну Ігорівну поновити виконавче провадження № 75757467.

Зобов`язати головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авраменко Кароліну Ігорівну поновити виконавче провадження № 75757120.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: