Постановление суда № 136845839, 22.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/361/25

№ 2-п/183/12/26

У Х В А Л А

22 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданої представником відповідача, адвокатом Мироняк Тетяною Сергіївною, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

До суду, 09.04.2026 звернулася відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник, адвокат Мироняк Т.С., із заявою про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 у справі №183/361/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що про наявність заочного рішення відповідач дізналася через Єдиний державний реєстр судових рішень, у зв`язку з чим звернулась до адвоката. Заочне рішення не було вручене та з ним ознайомилася її представник 30.03.2026 в суді. У судовому засіданні не була присутня, оскільки не отримувала судових повісток. Щодо обставин, які мають істотне значення для вирішення справи відповідач вказує, що протягом року здійснювала платежі за цим договором, загалом було сплачено 6700 грн., а позивач не врахував ці оплати у розрахунок заборгованості, а в рахунок погашення комісії. Разом з цим, положення кредитного договору № 22032000549945 від 01.12.2021, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно та у розмірах визначених договором є нікчемними, що свідчить про безпідставність позовних вимог щодо стягнення заборгованості по комісії у розмірі 34 968 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст.283 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2026, ухваленим заочно в цивільній справі №183/361/25, позов ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Договором кредиту та страхування №22032000549945 від 01.12.2021 в розмірі 70676 (сімдесят тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 06 коп. з яких: 35708,06 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 34968 грн. залишок прострочених комісій., а також стягнуто судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 4000 грн. витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги.

Зазначене рішення ухвалено у відсутність відповідача, який повідомлявся про місце і час судового розгляду у судових засіданнях шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання. Поштові конверти повернулися до суду без вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві, як на підставу скасування заочного рішення, відповідач посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, що на час розгляду судом справи останній мешкав в іншій місцевості, де працює, а тому він був позбавлений можливості заперечувати проти позову.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, не вручена відповідачу, через вищезазначені обставини, а тому суд вважає, що причини неявки відповідача у судові засідання і неподання ним відзиву на позовну заяву і доказів на яких ґрунтуються його заперечення, є поважними.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, надання можливості сторонам подати докази, які не були оцінені судом в ході судового розгляду та, які можуть вплинути на ухвалене судом рішення, надання оцінки доводам відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , поданої представником відповідача, адвокатом Мироняк Тетяною Сергіївною, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 у справі №183/361/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників у судовому засіданні в приміщенні суду на 31 липня 2026 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 травня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова