Постановление суда № 136843005, 26.05.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/938/23

Провадження № 2/741/21/26

У Х В А Л А

м. Носівка 26 травня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Мринської сільської ради Борисової Л.Г.

та представника ТОВ «АФ «Україна» - Висіцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

26 травня 2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 в усній формі заявив відвід головуючому по справі, який мотивував тим, що 23 травня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Постой О.В. подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. 26 травня 2026 року о 09 годині 40 хвилин перед початком судового засідання він (позивач) через систему «Електронний суд» подав письмові заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи. Судом задоволено клопотання, розгляд справи відкладено на інший день. Він (позивач) вважає, що ОСОБА_2 умисно затягує розгляд справи, не надав доказів того, що приймає участь у іншій справі, до клопотання долучив повістку про виклик до суду по справі, яка взагалі не існує. Суд незаконно переніс розгляд справи, не врахував подані ним письмові заперечення, проявив упереджене ставлення до нього, як до сторони у справі.

У судовому засіданні представник Мринської сільської ради заперечувала проти задоволення відводу.

У судовому засіданні представник ТОВ «АФ «Україна» зазначила, що відвід це право сторони, просила відвід задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, а однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Позивачем не надано доказів на обґрунтування підстав та обставин, які б піддавали сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, оскільки жодним чином не вбачається неможливість винесення ним законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення, з урахуванням всіх вимог чинного законодавства, а також правових позицій Верховного Суду, при вирішенні цієї цивільної справи.

З довідки Носівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2026 року, сформованої о 10 годині 30 хвилин, вбачається, що 26 травня 2026 року через систему «Електронний суд» та на офіційну електронну адресу суду не надходила вхідна кореспонденція від ОСОБА_1 по справі № 741/938/23.

Незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв