Постановление суда № 136837795, 26.05.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/608/26

Провадження № 2/354/491/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

розглянувши заяву представника позивача Лисенко О.С. про закриття провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 354/608/26.

12.05.2026 представником позивача Лисенко О.С. подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 погашено заборгованість в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, судом належно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з поданої заяви, представник позивача вказала, що відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі, а отже спір між ними відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі за позовом ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 133, 247, 255, 256 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника позивача Лисенко О.С.

Закрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК