Решение № 13683619, 26.01.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий 1-ої інстанці Справа №22ц1256/2011р.

Андрухів В.В. Категория: 27

Доповідач: Комлева О.С

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ткачук О.О.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» (Акціонерного комерційного банку ?орто-Франко”) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ?амі” про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У грудні 2009 року ПАТ АБ (АКБ) ?орто-Франко” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ ?амі” про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.05.2006 року між АКБ ?орто-Франко” та ТОВ ?амі” був укладений договір № 1111/1-06 про надання кредиту в сумі 100000 доларів США на строк 12 місяців, зі сплатою 14% річних і погашенням кредиту та нарахованих відсотків згідно графіку, що є невідємною частиною договору. Додатковими угодами термін повернення коштів був змінений до 01.07.2009 року, а також змінена відсоткова ставка на 18% річних. Згідно п.п.3.10 кредитного договору ТОВ ?амі” зобовязалося повертати кредит щомісячно частками у встановлені договором строки та щомісячно сплачувати відсотки за користування залишком кредитних коштів. Однак відповідач не виконав свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом. Таким чином, сума боргу за кредитним договором станом на 02.12.2009 року складала: заборгованості за кредитом у розмірі 559244 грн., за відсотками 108647 грн. 37 коп., по штрафу 54821 грн. 17 коп.

Крім того, 19.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, який забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобовязання ТОВ ?амі” за кредитним договором № 1111/1-06 від 19.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 16.07.2008 року, згідно якого поручитель зобовязується відповідати за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 1111/1-06 від 19.05.2006 року. Тому просять суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є повідомлення. До суду надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в справі є повідомлення, а також були повідомлені через засоби масової інформації.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2010 року позов АКБ ?орто-Франко” до ОСОБА_2, ТОВ ?амі” про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ ?амі” на користь АКБ ?орто-Франко” суму заборгованості за кредитом у розмірі 559244 грн., за відсотками 108647 грн. 37 коп., по штрафу 54821 грн. 17 коп., судові витрати в розмірі 2750 грн., а всього стягнув 725462 грн. 54 коп.

На дане рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, в звязку з тим що судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарг та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2006 року між позивачем АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Гамі» був укладений кредитний договір (відривна реверсивна кредитна лінія) № 1111/1-06 на суму 100000 доларів з терміном погашення 18 травня 200 року зі сплатою річних відсотків у розмірах 14 % (а.с. 8-9).

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 19 травня 2006 року був укладений іпотечний договір, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,8 кв.м., в якій в подальшому були внесені зміні за угодою сторін в частині строку основного договору (а.с. 22, 25).

Додатковою угодою №1 від 18 травня 2007 року, укладеною між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Гамі» був пролонгований строк дії кредитного договору (відривна реверсивна кредитна лінія) № 1111/1-06 на термін до 16 травня 2008 року зі сплатою 15% річних (а.с. 10).

Додатковою угодою № 2 від 22 квітня 2008 року, укладеною між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Гамі» був пролонгований строк дії кредитного договору (відривна реверсивна кредитна лінія) № 1111/1-06 на термін до 16 червня 2008 року (а.с. 11).

Додатковою угодою № 3 від 15 травня 2008 року, укладеною між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Гамі» був пролонгований строк дії кредитного договору (відривна реверсивна кредитна лінія) № 1111/1-06 на термін до 16 липня 2008 року (а.с. 12).

Додатковою угодою № 4 від 16 липня 2008 року, укладеною між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Гамі» був пролонгований строк дії кредитного договору (відривна реверсивна кредитна лінія) № 1111/1-06 на термін до 16 вересня 2008 року (а.с. 13).

Додатковою угодою № 5 від 16 вересня 2008 року, укладеною між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Гамі» був пролонгований строк дії кредитного договору (відривна реверсивна кредитна лінія) № 1111/1-06 на термін до 1 листопада 2008 року (а.с. 14).

Додатковою угодою № 6 від 17 листопада 2008 року, укладеною між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Гамі» був пролонгований строк дії кредитного договору (відривна реверсивна кредитна лінія) № 1111/1-06 на термін до 10 січня 2009 року (а.с. 15).

Додатковою угодою № 7 від 09 січня 2009 року, укладеною між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Гамі» був пролонгований строк дії кредитного договору (відривна реверсивна кредитна лінія) № 1111/1-06 на термін до 27 січня 2009 року (а.с. 16).

Додатковою угодою № 8 від 27 січня 2009 року, укладеною між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Гамі» був пролонгований строк дії кредитного договору (відривна реверсивна кредитна лінія) № 1111/1-06 на термін до 06 лютого 2009 року (а.с. 17).

Додатковою угодою № 9 від 06 лютого 2009 року, укладеною між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Гамі» був пролонгований строк дії кредитного договору (відривна реверсивна кредитна лінія) № 1111/1-06 на термін до 06 березня 2009 року (а.с. 18).

Додатковою угодою № 10 від 06 березня 2009 року, укладеною між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Гамі» був пролонгований строк дії кредитного договору (відривна реверсивна кредитна лінія) № 1111/1-06 на термін до 11 березня 2009 року (а.с. 19).

Додатковою угодою № 11 від 11 березня 2009 року, укладеною між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Гамі» був пролонгований строк дії кредитного договору (відривна реверсивна кредитна лінія) № 1111/1-06 на термін до 01 липня 2009 року зі сплатою 18% річних (а.с. 20).

В забезпечення своєчасного виконання зобовязань за даними кредитними договорами банком з ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 16 липня 2008 року (а.с. 21), згідно з якими поручитель відповідає за зобовязаннями позичальника в повному обсязі.

На час розгляду справи заборгованість за кредитними договорами не сплачена в сумах 70000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 559244 гривні, за відсотками 13599, 28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 108647 гривен 37 коп., по штрафу 6861, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 54821 гривен 17 копійок (а.с.63).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ТОВ «Гамі» неодноразово надсилались банком письмові претензії щодо порушення позичальником умов кредитних договорів з пропозиціями про їх належне виконання та розясненнями подальших дій позикодавця (а.с.33, 34, 37).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, врахувавши викладене, давши вірну оцінку обставинам справи та наданим доказам, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов у частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 , як поручителя на користь позивача всієї заборгованості за кредитним договором та зобовязав його відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

Разом з тим поза увагою суду першої інстанції залишились ті обставини, що за змістом ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами). Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи встановлено, що даний спір виник між сторонами із-за неналежного виконання зобовязань за кредитними договорами, укладеними між юридичними особами, а отже повинен розглядатись за правилами іншого господарського процесуального судочинства.

Більш того, до суду апеляційної інстанції представником Публічного АТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» надано рішенням господарського суду Одеської області від 14 жовтня 2009 року, відповідно до якого, на користь банку з ТОВ «Гамі» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2006 року, укладеном між позивачем АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Гамі» за № 1111/1-06.

Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30 червня 2010 року виконавчий документ № 22/150-09-4221 Господарського суду Одеської області повернутий заявнику без виконання, у звязку з відсутністю коштів та майна ТОВ «Гамі».

Таким чином оскаржене рішення суду в частині задоволення позовних вимог АКБ (Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк) «ПОРТО-ФРАНКО» до ТОВ «Гамі» про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором та судових витрат в користь позивача, з підстав передбачених т.ст. 310 ч.1, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. п. 3, 4, 310, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2010 року в справі за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» (Акціонерного комерційного банку ?орто-Франко”) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ?амі” про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» (Акціонерного комерційного банку ?орто-Франко”) - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» (Акціонерного комерційного банку ?орто-Франко”)(65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, рахунок № 29092954, МФО 328180, код ЄДРПОУ 13881479) суму заборгованості за кредитом у розмірі 559244, за відсотками 108647 гривен 37 коп., по штрафу 54821 гривня 17 коп, судові витрати в розмірі 2750 гривен, а всього стягнути 725462 (сімсот двадцять пять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 54 коп.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного Акціонерного

Товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» (Акціонерного комерційного банку ?орто-Франко”) до Товариства з обмеженою відповідальністю ?амі” про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий________ О.С. Комлева

Судді ________ Г.О. Косогор

________ О.О.Ткачук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий 1-ої інстанці Справа №22ц1256/2011р.

Андрухів В.В. Категория: 27

Доповідач: Комлева О.С

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«26» січня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ткачук О.О.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» (Акціонерного комерційного банку ?орто-Франко”) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ?амі” про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. п. 3, 4, 310, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2010 року в справі за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» (Акціонерного комерційного банку ?орто-Франко”) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ?амі” про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» (Акціонерного комерційного банку ?орто-Франко”) - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» (Акціонерного комерційного банку ?орто-Франко”)(65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, рахунок № 29092954, МФО 328180, код ЄДРПОУ 13881479) суму заборгованості за кредитом у розмірі 559244, за відсотками 108647 гривен 37 коп., по штрафу 54821 гривня 17 коп, судові витрати в розмірі 2750 гривен, а всього стягнути 725462 (сімсот двадцять пять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 54 коп.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного Акціонерного

Товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» (Акціонерного комерційного банку ?орто-Франко”) до Товариства з обмеженою відповідальністю ?амі” про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий________ О.С. Комлева

Судді ________ Г.О. Косогор

________ О.О.Ткачук