Решение № 136834021, 25.05.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/133/26

Провадження № 2/675/435/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

"25" травня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явилася,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (по тексту рішення АТ «Ідея Банк», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (по тексту рішення ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за договором №М75.33947.011688753 від 16.03.2025 у розмірі 185257,06 грн, понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3328,00 грн.

В обґрунтування поданого позову представник позивача вказує, що 16.03.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №М75.33947.011688753, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 150000,00 грн зі сплатою 65% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, натомість відповідач частково виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору. Останній платіж здійснено відповідачем на погашення кредиту 12.07.2025, у зв`язку із чим станом на 07.01.2026 утворилась заборгованість в сумі 185257,06 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позов не подавала, заяв про відкладення розгляду справи по суті чи розгляд справи у її відсутності суду також не подавала.

У відповідності до положень ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12.02.2026 ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області у даній справі відкрито провадження та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження.

02.04.2026 ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області у даній справі закрито підготовче провадження, призначено до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.03.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №М75.33947.011688753, відповідно до умов якого банк надає кредит на споживчі цілі, а клієнт отримує його на наступних умовах: тип кредиту: на старт, сума кредиту: 150000,00 грн; процентна ставка та тип: 65 % річних, фіксована; строк кредиту: 60 місяців.

Банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 150000,00 гривень на рахунок НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в AT "Ідея Банк". Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника (п.1.7. договору).

Дата повернення Кредиту - по 16.03.2030 включно; повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок НОМЕР_2 , відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з додатком 1. Датою оплати кредиту є дата поступлення коштів на рахунок Банку (п.1.8. договору).

Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється згідно з графіком щомісячних платежів, у якому визначено щомісячний розмір платежів (у розрізі тіло кредиту, проценти, інші платежі) в період кредитування (п.2.17. договору).

Відповідач не скористалась своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі після отримання нею грошових коштів (п.1.11. договору).

Суд констатує, що кредитний договір, додаток 1 до договору №М75.33947.011688753 графік щомісячних платежів, паспорт споживчого кредиту містять особистий підпис ОСОБА_1 .

Факт надання банком 16.03.2025 ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 150000,00 грн підтверджується платіжними інструкціями №5355044 від 16.03.2025 та №5355046 від 16.03.2025 та випискою по її рахунку НОМЕР_1 за період з 16.03.2025 по 07.01.2026 (номер основного рахунку - НОМЕР_2 ), яким підтверджується не тільки факт надання кредиту, але і часткове повернення кредитних коштів відповідачем.

При цьому дана виписка підтверджує видачу кредиту згідно кредитного договору №М75.33947.011688753 від 16.03.2025, а також часткове погашення заборгованості.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №М75.33947.011688753 від 16.03.2025 станом на 07.01.2026 утворилася заборгованість у розмірі 185257,06 грн, що складається із простроченого боргу у розмірі 148498,59 грн, прострочених процентів 36758,47 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком та не оспорюється відповідачем.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що 16.03.2025 між AT «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №М75.33947.011688753 від 16.03.2025, за умовами якого отримала кредит у розмірі 150000,00 грн зі сплатою відсотків 65% річних.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами на умовах передбачених договором, перерахувавши кредитні кошти на рахунок відповідача. У свою чергу відповідач зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі не виконала, в результаті чого виникла кредитна заборгованість у вказаному розмірі. Вказані обставини сторонами по справі не заперечуються.

02.12.2025 позивачем надіслано відповідачу письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань за договором №М75.33947.011688753 від 16.03.2025 в сумі 185257,06 грн.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч 3, 6 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про Національний банк України» та ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Відповідно до п. 5 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Отже, меморіальні ордери та виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Таким чином, надані позивачем матеріали, є належним доказом підтвердження видачі кредиту останній.

Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір, умови якого кредитодавцем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк, заборгованість не повернула.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не надала суду відзиву, заперечень щодо факту отримання кредиту, жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин та доказів, наданих позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №М75.33947.011688753 від 16.03.2025 у розмірі 185257 грн 06 коп., що складається із простроченого боргу у розмірі 148498,59 грн, прострочених процентів 36758,47 грн,

Таким чином, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3328,00 грн відповідно до статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 544, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (місце знаходження м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ - 19390819) заборгованість за договором кредиту №М75.33947.011688753 від 16.03.2025 у розмірі 185257 (сто вісімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (місце знаходження м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ - 19390819) судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності у часників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення з урахуванням ч. 5 ст. 268 ЦПК України складено 25.05.2026.

Суддя Олександр Король