№ 136830784, 26.05.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/702/26

Провадження № 3/131/188/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2026 року о 20:25 год. в с. Неменка по вул. Подільська керував мопедом марки «Honda Dio 27», будучи позбавлений права керування будь-якими транспортними засобами Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім того, ОСОБА_1 04 травня 2026 року о 20:25 год. в с. Неменка по вул. Подільська керував мопедом марки «Honda Dio 27» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,87 проміле.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився не повідомивши причин своєї неявки.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП України - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а саме за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень доводяться доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 657204 від 04 травня 2026 року, серії ЕПР1 № 657195 від 04 травня 2026 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7138184 за ч.5 ст.212, ч.1 ст.126 КУпАП, рапортом інспектора СРПП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 04.05.2026 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою алкотестера «Драгер6820» від 04.05.2026 року з результатом 1,87 проміле, Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також диском з відео з місця події, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, адже суду не надано доказів того, що транспортний засіб є у приватній власності порушника. Згідно відповіді № 2783861 від 25.05.2026 р. з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відсутня інформація щодо наявності в ОСОБА_1 транспортних засобів на праві власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 40-1, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126, КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Він. обл. /м. Іллінці /21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Він. обл. /м. Іллінці /22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA518999980313121206000002780 Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя