Решение № 136828639, 18.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1102/25

2-о/214/25/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

присяжних Добровольської О.В., Лагутіної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

представника заявника адвоката Мудрака М.М.,

представника заінтересованої особи Пилипенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження дослідивши матеріали цивільної справи №214/1102/25 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мудрака Михайла Миколайовича, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, представлене органом опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мудрак М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 05.02.2025 звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», у якій просив: визнати недієздатною матір ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник зазначив, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу страждає на психічні розлади, у зв`язку з чим їй безстроково встановлено інвалідність ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 14.05.2024. Відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії №824 від 13.05.2024 ОСОБА_3 має когнітивні порушення та потребує надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. Також, представник посилається на те, що внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та захисту її прав та інтересів.

Також представник зазначив, що ОСОБА_1 фактично здійснює догляд за своєю матір`ю, останній має належний стан здоров`я, позитивно характеризується, не перебуває на обліку у психоневрологічному чи наркологічному диспансері та має можливість виконувати обов`язки опікуна. Крім того, рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 16 січня 2025 року №8 визнано можливим призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання останньої недієздатною. Батько заявника ОСОБА_2 надав згоду на оформлення опіки синові, оскільки за станом здоров`я не може опікуватися дружиною. Поданням опікунської ради також підтримано доцільність такого призначення. Посилаючись на положення ст.ст.39, 60 ЦК України, а також ст.ст.293-294, 297 ЦПК України, представник заявника просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, залучено як заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року задоволено клопотання представника заявника про витребування медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року задоволено клопотання представника заявника та призначено судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.05.2025 матеріали цивільної справи разом з ухвалами суду направлено на адресу Дніпровської філії відділу судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для виконання.

11.03.2026 матеріали цивільної справи, після проведення судово-психіатричної експертизи, надійшли до суду з Дніпровської філії відділу судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року поновлено провадження по справі.

Присутній в судовому засіданні 18.05.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Мудрак М.М. вимоги заяви підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради Пилипенко О.В. не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Гриша С.М. 04.03.2025 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Проти заявлених ОСОБА_1 вимог не заперечували.

Представник особи, стосовно якої розглядається питання про визнання її недієздатною, адвокат Малий Ю.О., у судовому засіданні від 16 квітня 2026 року заявлені вимоги підтримав, не заперечував проти задоволення заяви та просив суд ухвалити рішення з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи. Крім того, 15.05.2026 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, покладався на розсуд суду.

Крім того, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_3 , характеру наявного у неї захворювання, суд вважає за можливе заяву про визнання її недієздатною вирішити без її участі в судовому засіданні за обсягом наявних у справі доказів.

Суд, врахувавши позицію представника заявника, відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 25.07.1988 відділом РАЦС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу (а.с.48).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 28.08.1987 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 28.08.1987, актовий запис №957 (а.с.49). ОСОБА_2 є пенсіонером, а також особою, яка брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, що підтверджується відповідними письмовими доказами, долученими до матеріалів справи (а.с.43-44, 51-52).

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57).

Дослідженими судом письмовими доказами, зокрема витребуваною медичною документацією за період з 2005 по 2025 роки, достовірно підтверджується, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу страждає на тяжке хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми з неперервним перебігом, вираженим змішаним типом дефекту та параноїдним синдромом.

У 2007 році ОСОБА_3 визнано особою з інвалідністю ІІ групи безстроково за психічним захворюванням без потреби переогляду.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №563839 від 14.05.2024, ОСОБА_3 безстроково встановлено другу групу інвалідності. Висновком МСЕК рекомендовано постійний нагляд та лікування за інвалідизуючим захворюванням, а також зазначено, що остання не може бути пристосована до будь-якої трудової діяльності (а.с.27).

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №59-ц від 17.02.2026, складеного Дніпровською філією відділу судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі параноїдної шизофренії, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Надаючи оцінку висновку судово-психіатричної експертизи, суд враховує, що він є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі, складеним уповноваженою спеціалізованою установою, відповідає вимогам процесуального закону, є послідовним, мотивованим та узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема медичною документацією.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини та досліджені докази свідчать про наявність передбачених законом підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною, оскільки її психічний стан є хронічним, стійким та таким, що позбавляє її можливості адекватно сприймати дійсність, усвідомлювати юридичне значення власних дій та керувати ними, що, у свою чергу, створює ризики як для самої особи, так і для оточуючих.

Згідно із ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3 , фактично здійснює догляд за матір`ю, має належні моральні якості, позитивно характеризується, має задовільний стан здоров`я, повну цивільну дієздатність та можливість виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до подання опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, затвердженого рішенням виконкому районної у місті ради від 16 січня 2025 року №8, визнано за можливе призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання останньої недієздатною (а.с.42,45).

Надаючи оцінку зазначеному поданню, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23, відповідно до якої саме орган опіки та піклування, розглядаючи питання про можливість призначення особи чоловічої статі призовного віку опікуном недієздатної особи, з урахуванням введеного в державі воєнного стану та закріпленого ст.65 Конституції України обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен перевірити наявність об`єктивної необхідності у такому призначенні, уникати можливих зловживань у цій сфері та належним чином мотивувати відповідне подання.

Судом встановлено, що органом опіки та піклування під час підготовки подання було досліджено умови проживання ОСОБА_3 , стан її здоров`я, потребу у постійному сторонньому догляді, а також дані щодо особи заявника, його сімейних відносин із хворою, можливості здійснювати догляд та виконувати обов`язки опікуна. При цьому матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу повністю втратила здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та стороннього догляду, а тому встановлення над нею опіки є об`єктивно необхідним. З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що подання органу опіки та піклування є достатньо мотивованим, відповідає інтересам ОСОБА_3 та узгоджується з положеннями цивільного законодавства.

Будь-яких обставин, передбачених законом, які б унеможливлювали призначення ОСОБА_1 опікуном, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію заінтересованої особи ОСОБА_2 , чоловіка ОСОБА_3 , який не заперечував щодо призначення сина опікуном над дружиною. Судом також встановлено, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, пенсіонером, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році. Відповідно до матеріалів подання органу опіки та піклування, ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку з низкою хронічних захворювань, зокрема: гіпертонічною хворобою серця, хронічним тиреоїдитом, гепатомегалією, жировим гепатозом ІІ стадії, жовчнокам`яною хворобою, хронічним калькульозним холециститом, хронічним панкреатитом та остеоартрозом, що свідчить про наявність у нього стійких порушень стану здоров`я.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що за станом здоров`я ОСОБА_2 не має об`єктивної можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна щодо своєї дружини, яка потребує постійного стороннього догляду, нагляду та контролю.

Крім того, судом не встановлено інших осіб, окрім ОСОБА_1 , який є сином ОСОБА_3 , які зобов`язані за законом або договором здійснювати догляд за останньою.

Окрім того, відповідно до висновку Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради від 14.10.2024 про стан здоров`я громадянина, який бажає встановити опіку, ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном, до 08.09.2024 працював у ФОП ОСОБА_4 на посаді оператора верстатів, з 09.09.2024 мобілізований до лав Збройних сил України, за місцем роботи характеризується позитивно, згідно з витягом №ФОВА-002907067 з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_1 станом на 06.01.2025 є особою стосовно якої: відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи погашеної судимості, про розшук відсутні (а.с.42).

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас, сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливо порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою, що узгоджується із правовим висновком постанови Верховного Суду у справі №341/1526/23, провадження №61-6358св24 від 27.11.2024.

В умовах воєнного стану необхідно належно з`ясувати питання доцільності призначення військовозобов`язаного опікуном недієздатної особи відповідно до Закону №2232-ХІІ, однак законодавець не встановив інших обмежень щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою крім умови, що за недієздатною особою здійснюється опіка іншими особами. Тому самовільне застосування такої підстави для відмови в призначенні опікуном, як призов на військову службу (сам собою), без оцінки інтересів недієздатної особи суперечить прямим нормам Конституції України.

З урахуванням викладеного суд погоджується з висновками органу опіки та піклування, викладеними у поданні, яким визнано за можливе призначення опікуном над ОСОБА_3 саме ОСОБА_1 , оскільки такий кандидат є особою, яка фактично спроможна забезпечити належний догляд, нагляд та захист прав і законних інтересів недієздатної особи. Суд виходить із того, що таке призначення відповідає найкращим інтересам ОСОБА_3 , є обґрунтованим і пропорційним втручанням у сферу її особистих немайнових прав та спрямованим на забезпечення ефективного здійснення опіки над особою, яка внаслідок стійкого психічного розладу потребує постійного стороннього догляду, нагляду та контролю.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, а тому підлягає задоволенню шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням у справах про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави, у зв`язку з чим підлягають компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.39, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12-13, 76-81, 89, 259, 263-265, 293-300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мудрака Михайла Миколайовича, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, представлене органом опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її опікуном.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 04.07.2024 за №5821, адреса місця роботи: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.12.2016 за №3235, адреса місця роботи: АДРЕСА_4 .

Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, код ЄРДПОУ 05410872, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32.

Повне рішення складено протягом 5 (п`яти) днів з дня складання його вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко

Присяжні О.В. Добровольська

О.В. Лагутіна