Постановление суда № 136826337, 26.05.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХвала

"26" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/572/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») - адвоката Кубрак О.О. про забезпечення позову від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4985/26 від 25.05.2026) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС», код ЄДРПОУ 45132500, місцезнаходження 01042, місто Київ, вулиця Маккейна Джона, будинок 39, офіс 18,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУП», код ЄДРПОУ 44733389, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Берегівська-об`їздна, будинок 14,

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» (далі позивач), від імені якого діє адвокат Кубрак Олег Олександрович (згідно ордеру серії АІ №2204322 від 14.05.2026), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/611/26 від 25.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУП» (далі відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 650000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 25.03.2026 позивач, помилково перерахував на банківський рахунок відповідача, грошові кошти в сумі 650000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1536 від 25.03.2026. З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листом №05/05/26 від 05.05.2026, а надалі - з претензією №01-14/05 від 14.05.2026 з вимогою повернути зазначені кошти протягом 7 днів з моменту її отримання, проте відповідач надіслану претензію залишив без відповіді, а грошові кошти позивачу не повернув. Позивач зазначає, що відповідач утримує вказані кошти без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 по справі №910/3831/22, позивач наголошує, що обов`язок із повернення безпідставно отриманих коштів виникає безпосередньо з моменту їх набуття за відсутності правової підстави і є недоговірним зобов`язанням, яке має виконуватися боржником добровільно.

Одночасно у позовній заяві представник позивача повідомляє про подачу заяви про забезпечення позову та просить розгляд заяви про забезпечення позову та розгляд справи проводити у судовому засіданні за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026.

25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про забезпечення позову від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4985/26 від 25.05.2026), згідно з якою позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУП», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на вже відкритих рахунках та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах ціни позову 650000,00 грн.

Представник позивача обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що 25.03.2026 позивач помилково перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 650000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1536 від 25.03.2026, і оскільки між сторонами відсутні будь-які договірні відносини чи інші правові підстави для утримання цих коштів, вони є безпідставно набутими в розумінні ст. 1212 ЦК України. Враховуючи, що позивач неодноразово вживав заходи досудового врегулювання спору, надіславши відповідачу вимогу про повернення помилково перерахованих коштів №05/05/26 від 05.05.2026, а згодом - офіційну претензію №01-14/05 від 14.05.2026, проте відповідач не лише не повернув грошові кошти, а й повністю проігнорував зазначені звернення, не надавши жодної відповіді; враховуючи, що тривале неповернення коштів за відсутності правового обґрунтування та ігнорування претензій свідчить про умисні та недобросовісні дії відповідача, спрямовані на безпідставне утримання та користування чужими коштами, позивач зазначає про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову. З посиланням на ст.ст. 136, 137 ГПК України, практику Верховного Суду про застосування заходів забезпечення позову позивач просить вжити запропоновані ним заходи забезпечення позову, враховуючи мобільність грошових коштів як активу, який може бути легко та оперативно виведений з рахунків підприємства протягом одного банківського дня шляхом перерахування на рахунки третіх осіб або зняття готівки. У випадку невжиття таких заходів забезпечення позову, на думку позивача, створиться реальна та очевидна загроза того, що на момент ухвалення судом рішення у справі та відкриття виконавчого провадження грошові кошти на рахунках відповідача будуть повністю відсутні, а майно відчужене на користь третіх осіб, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення та призведе до порушення права на справедливий судовий розгляд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Одночасно заявник наголошує на адекватності та співмірності обраного заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти відповідача в межах ціни позову, посилаючись на правові позиції Верховного Суду (зокрема у справах №913/495/19, №381/4019/18, №915/373/20, №914/1570/20, №902/611/22, №910/6503/19 та №905/448/22), згідно з якими накладення арешту на майно, не обмежуючись лише коштами, є додатковою гарантією реального виконання рішення, при цьому арешт є тимчасовим заходом, який не обмежує відповідача у правах володіння та користування, не є втручанням у його господарську діяльність, оскільки операції з купівлі-продажу майна не відносяться до його діяльності, а також не потребує зустрічного забезпечення, оскільки вимога доведення очевидного права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном свідчить про застосування судом завищеного або заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушило б баланс інтересів сторін.

Відповідно ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши вимоги заяви про забезпечення позову та обґрунтування таких вимог; врахувавши заяву представника позивача, наведену в позовній заяві, про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні за участю представника позивача в режимі відеоконференції, суд вбачає наявність підстав для виклику учасників справи для вирішення такої заяви у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 120, 138, 140, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд заяви представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») - адвоката Кубрак О.О. про забезпечення позову від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4985/26 від 25.05.2026) призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін 27 травня 2026 р. на 16:45 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

2. Встановити відповідачу строк до 27.05.2026 до 13:00 для подання суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову з доказами надіслання таких пояснень позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин