Постановление суда № 136818813, 24.04.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/616/26

Провадження № 2/450/1310/26

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24 квітня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши заяву представника за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 450/616/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області, Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, зобов`язання внести зміни, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області, Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, зобов`язання внести зміни, в якому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю державний акт серія II-ЛB № 064573 дата видачі 29 грудня 2002 року, орган видачі Вовківська сільська рада народних депутатів, село Вовків, Пустомитівського району Львівської області, виданий на ім?я ОСОБА_6 ; визнати недійсним виданий на ім?я ОСОБА_4 як похідний від незаконного акта, державний акт на право власності Серія ЯИ № НОМЕР_1 виданий Пустомитівським районним відділом державного земельного кадастру, дата видачі 09 грудня 2009 року; визнати незаконною державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4623681800:11:000:0335; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 4623681800:11:000:0335 у Державному земельному кадастрі; зобов?язати ГУ Держгеокадастру у Львівській області внести відповідні зміни до ДЗК; стягнути судові витрати з відповідачів.

02.03.2026 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.04.2026 року постановлено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 450/616/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області, Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, зобов`язання внести зміни - повернути заявнику.

Як вбачається із змісту ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.04.2026 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 450/616/26 було повернуто заявнику, окрім іншого, з тих підстав, що заяву подано та підписано особою, яка не має права її підписувати. Роз`яснено заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

24.04.2026 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою вона просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам речових прав, нотаріусам та іншим суб?єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4623681800:11:000:0335; заборони внесення будь-яких змін до Державного земельного кадастру щодо цієї земельної ділянки; заборони поділу, об?єднання, зміни цільового призначення та будь-які інші дії, що можуть змінити правовий статус земельної ділянки.

Суд, здійснивши попередню перевірку поданої заяви про забезпечення позову та долучених до неї документів, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам процесуального закону щодо форми, змісту та підписання, зазначає, що дотримання таких вимог є необхідною умовою для прийняття заяви до розгляду. Перевірка належного оформлення позовної заяви має істотне значення для забезпечення реалізації права особи на судовий захист у передбаченому законом порядку. З огляду на це суд перевіряє, чи відповідають подані матеріали вимогам, визначеним ЦПК України, а також чи підтверджено належним чином повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Разом з цим, під час перевірки судом повторно встановлено, що подана заява не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки підписано особою, яка не має права її підписувати про, що вже було зазначено та роз`яснено заявнику ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.04.2026 року.

Разом з тим, згідно ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У той же час, виходячи з приписів ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд звертає увагу заявника ОСОБА_2 на те, що згідно із ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV Перехідних положень Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Таким чином, норма Закону № 1401-VIII, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.131-2 Конституції України щодо представництва виключно адвокатами в судах першої інстанції, почала діяти з 01 січня 2019 року.

Згідно п. 1 ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона підписана 24.04.2026 року ОСОБА_2 за довіреністю, зокрема після викладу прохальної частини заяви. Копія відповідної довіреності від 19.03.2026 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Голубенко О. І. та зареєстрованої в реєстрі за № 62, долучена до поданої заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що заява про забезпечення позову не підписана особисто заявником ОСОБА_1 , як того вимагає ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Натомість підпис від її імені вчинено ОСОБА_2 , яка не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх повноважень як представника у розумінні вимог процесуального закону, що наведено вище.

Таким чином, ОСОБА_2 не мала права підписувати заяву про забезпечення позову від імені ОСОБА_1 , а отже така заява вважається підписаною неуповноваженою особою, що є безумовною підставою для її повернення без розгляду.

Суд звертає увагу, що заявник уже подавала заяву про забезпечення позову, однак їй було належним чином роз`яснено вимоги процесуального закону, зокрема щодо необхідності підписання такої заяви особою, яка має відповідні повноваження. Попри це, заявник повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, не усунувши вказаних недоліків, у тому числі щодо належного підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Водночас суд вважає за доцільне зазначити, що з метою належної реалізації права на судовий захист позивач не позбавлена можливості скористатися професійною правничою допомогою, у тому числі безоплатною, яка надається відповідними центрами. Інформація про такі центри, порядок та умови отримання правової допомоги є загальнодоступною та розміщена у відкритих джерелах, зокрема в мережі Інтернет.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04.12.1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010 року).

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, наголошує повторно, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою та підписано особою, яка не має права її підписувати.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149- 153, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву представника за довіреністю позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 450/616/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області, Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, зобов`язання внести зміни - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Суддя: І. І. Мельничук