Постановление суда № 136818138, 25.05.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

Справа № 505/369/16-ц

Провадження № 2-зз/505/2/26

25 травня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участі секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 до Подільського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати арешт, накладений ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2016, на автомобіль марки Хюндай - Акцент, д/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Свої вимоги мотивував тим, що в межах розгляду цивільної справи № 505/3196/14-ц, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2016 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , зокрема на автомобіль марки Хюндай - Акцент, д/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , та будівлю магазину за адресою, АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 - до вирішення спору по суті.

Згідно акту про проведення електронного аукціону (торги) від 31.08.2023 автомобіль було реалізовано на аукціоні, у зв`язку з чим винесено постанову про зняття арешту з майна 31.08.2023. Таким чином, на даний час необхідність забезпечення позову в частині арешту автомобіля, відпала.

Новий власник, який придбав автомобіль на аукціоні, через наявний арешт на автомобіль не можу провести перереєстрацію прав на нього в державному реєстрі.

З урахуванням того, що борг відповідач остаточно не сплатила дотепер, залишок боргу по виконавчому провадженню ВП № 53535560 становить 264 000 грн, скасування інших заходів забезпечення позову є недоцільним.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026, вказана справа передана для розгляду судді Дзюбинському А.О.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суду не повідомила. Заяв по суті справи не подано.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.01.2017, у цивільній справі № 505/3196/14-ц стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 588 309,34 грн, з яких: 377 720 грн сума позики в еквіваленті 15 200 дол. США, за офіційним курсом НБУ на 12 серпня 2016 року; 34 639,16 грн сума нарахувань у розмірі 3 % річних, в еквіваленті 1 393,93 дол. США, за офіційним курсом НБУ на 12 серпня 2016 року; 175 950, 18 грн сума нарахованої пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, в еквіваленті 7 080,49 дол. США, за офіційним курсом НБУ на 12 серпня 2016 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.11.2018, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2016 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25.01.2017 залишено без змін.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2016 (справа № 505/369/16-ц, провадження № 2-з/505/4/2016) в межах розгляду цивільної справи № 505/3196/14-ц, задоволено заяву адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, що представляє інтереси ОСОБА_1 . Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , зокрема на автомобіль марки Хюндай - Акцент, д/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , та будівлю магазину за адресою, АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 - до вирішення спору по суті.

31.08.2023 транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012, тип - легковий седан, шасі/VIN - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1396 куб. см, колір білий, було реалізовано шляхом проведення електронного аукціону (торгів), що підтверджується протоколом № 593755 проведення електронного аукціону (торгів) від 23.08.2023 по лоту № 533152 з реалізації арештованого майна. Відповідно до протоколу № 593755 проведення електронного аукціону (торгів) від 23.08.2023, переможцем визнано ОСОБА_3 (Учасник 11), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.08.2023 постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було знято всі арешти та заборони на відчуження, накладенні відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову), з автотранспортного засобу марки HYUNDAI, модель ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012 тип - легковий седан, шасі/VIN - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1396 куб. см, колір білий, що належав на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

За змістом ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті; позовні вимоги задоволено; рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, встановив, що транспортний засіб марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був реалізований у межах виконавчого провадження шляхом проведення електронного аукціону, а право власності на зазначене майно перейшло до переможця торгів. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування арешту, накладеного ухвалою суду від 05.02.2016 на вказаний автомобіль, втратило правову мету та не сприяє забезпеченню виконання судового рішення.

Суд враховує, що після реалізації транспортного засобу державним виконавцем було знято всі арешти та заборони, крім арешту, накладеного ухвалою суду про забезпечення позову, а наявність такого арешту фактично перешкоджає новому власнику здійснити державну перереєстрацію транспортного засобу та реалізувати належне йому право власності. За таких обставин подальше обмеження права власності особи, яка придбала майно на електронних торгах, є невиправданим та суперечить положенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право мирно володіти своїм майном, а позбавлення чи обмеження такого права допускається лише за умови дотримання законної мети та принципу пропорційності. Разом із тим, подальше збереження арешту на транспортний засіб після його реалізації у межах виконавчого провадження не переслідує легітимної мети, не є необхідним у демократичному суспільстві та покладає на нового власника надмірний і непропорційний тягар, що свідчить про невідповідність такого втручання гарантіям, передбаченим зазначеною нормою Конвенції.

Доказів виконання рішення суду у справі № 505/3196/14-ц суду не надано, відповідач будь-яких заяв чи заперечень по суті поданої заяви не подала, доказів повного або часткового виконання рішення суду не надала, із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду не зверталась, відтак потреба у подальшому забезпеченні виконання судового рішення шляхом збереження інших заходів забезпечення позову не відпала, оскільки їх скасування може ускладнити або зробити неможливим реальне виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а договором позики задовольнити.

Заходи забезпечення позову у справі № 505/369/16-ц, провадження № 2-з/505/4/2016, вжиті ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2016 у частині накладення арешту на автомобіль марки Хюндай - Акцент, д/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , та будівлю магазину за адресою, АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Подільському відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, просп. Шевченка, буд. 16, код ЄДРПОУ 38701485, info@kt.od.dvs.gov.ua - для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ