Постановление суда № 136816611, 25.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №306/9302/24

1-кп/303/257/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.06.2024 до ЄРДР за №120240711200000345 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №120240711200000345 від 29.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 діючого запобіжного заходу - тримання під вартою.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує на те, що ризики, існування яких було підтверджено при попередньому розгляді клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не втратили своєї актуальності, та не зменшилися. При цьому, застосування альтернативних запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, перебування ОСОБА_4 на волі вважає неможливим, так як останній може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом тиску на свідків, переховуватись від суду, а тому є об`єктивні підстави вважати, що застосований щодо нього запобіжний захід є обґрунтованим.

ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, вжали за можливе обмежитись застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 13.03.2026 скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2025 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Одночасно продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.05.2026.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не завершено, свідки допитані частково, письмові й речові докази не досліджені, а ризики, що були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Суд вважає доведеним факт наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування ОСОБА_8 від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину. Таке усвідомлення посилюється фактом того, що відносно ОСОБА_8 вже ухвалювався вирок за даним обвинуваченням, який було скасовано судом апеляційної інстанції та призначено новий судовий розгляд.

Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , свідчить про те, що обвинувачений, на даному етапі судового провадження, може впливати на недопитаного свідка, яка підлягають допиту в ході судового провадження, в тому числі щодо надання останньою в суді неправдивих показів, що є свідченням існування ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд, враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працював, утриманців не має, наявність ризиків визначених п. 1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, а тому, відповідно до ч.4 ст.183 КК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 314-316, 369, 370, 372, 376КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , до 22 липня 2026 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9