Постановление суда № 136814768, 18.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4805/24

2/214/1428/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І.,

секретаря судового засідання Розстальної К.В.,

представника позивача Кучерявої С.О.,

представника відповідача Бузинарської Д. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Гурський В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з:

ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по оплаті за послугу з постачання теплової енергії до приміщення № 1 буд. 8 по АДРЕСА_2 у розмірі 58664,17 грн. плату за абонентське обслуговування у розмірі 24,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 10672,21 грн., пеню у розмірі 3561,84 грн. та 3% річних у розмірі 2926,17 грн.,

ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ) заборгованість по оплаті за послугу з постачання теплової енергії до приміщення № 1 буд. 8 по АДРЕСА_2 у розмірі 58664,17 грн. плату за абонентське обслуговування у розмірі 48,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 10672,21 грн., пеню у розмірі 3561,84 грн. та 3% річних у розмірі 2926,17 грн.,

ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ) заборгованість по оплаті за послугу з постачання теплової енергії до приміщення № 1 буд. 8 по АДРЕСА_2 у розмірі 78407,73 грн. плату за абонентське обслуговування у розмірі 130,50 грн., інфляційні витрати у розмірі 14295,03 грн., пеню у розмірі 4766,67 грн. та 3% річних у розмірі 3915,99 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представником позивача Кучерявою С.О., в судовому засіданні надано письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП, саме приміщення комерційне (нежитлове), а тому справа стосовно нього була розглянута господарським судом. Зазначене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Бузинарська Д.М. у судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника вважає, що справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства, а клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гурський В.С. в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача вважає що справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства, а клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, своє ухвалою, закриває провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому відповідно до договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 09.06.2015 належить на праві спільної сумісної власності ФОП ОСОБА_1

спірний період охоплює спірні правовідносини саме у сфері господарської діяльності.

Ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, прямо передбачала б вирішення спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 3, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктивний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Аналізуючи зміст підстав поданого позову у даній справі свідчить про те, що спір між сторонами були наявні певні господарські правовідносини, за якими прямо чи опосередковано здійснювались рахунки, у зв`язку з якими виник спір.

Окрім того, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного суду викладений у постанові від 13.02.2019 року по справі №910/8729/18, в якому зазначено, що якщо правовідносини заявника та боржника виникли з господарського договору, то зобов`язання за таким договором у боржника з втратою його статусу як фізичної особи- підприємця не припинились.

Виходячи з вище вказаного, враховуючи, що правовідносини між сторонами виникли щодо здійснення господарської діяльності, суд дійшов висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, слід закрити провадження у справі відповідно до ОСОБА_1 , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 19, 255, 260 ЦПК України, ст. 51 ЦК України, суд:

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Кучерявої Світлани Олександрівни про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , задовольнити у повному обсязі.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сіденко С. І.