Постановление суда № 136812463, 25.05.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1468/26

УХВАЛА

25 травня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :

20 травня 2026 року суддя Бородянського районного суду ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, яке було виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 12025111120000351 від 15 серпня 2025 року.

Свою заяву суддя ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, щоїй, як слідчому судді, 23 квітня 2026 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 12025111120000351 від 15 серпня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 939/2527/26, 1-кс/939/113/26), і 27 квітня 2026 року нею, як слідчим суддею, було прийнято рішення і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , який є директором ТОВ "Буд Пром Лайн".

Також зазначила, що у зв`язку з розглядом цього клопотання вона була обізнана з обставинами інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема, щодо виконання робіт за договором № 174 по об`єкту "Капітальний ремонт (ремонт даху, проведення робіт з підготовки до опалювального сезону та здійснення заходів з енергозбереження) покрівлі Новогребельської гімназії Бородянської селищної ради Київської області за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Нова Гребля, вул. Лісова, буд. 1", який був укладений 13 грудня 2022 року між відділом освіти Бородянської селищної ради в особі начальника ОСОБА_7 і ТОВ "Буд Пром Лайн" в особі директора ОСОБА_6 .

На розгляд заяви суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури у судове засідання на розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник потерпілого відділу освіти Бородянської селищної ради ОСОБА_8 на розгляд заяви про самовідвід також не з`явилась, відділ освіти Бородянської селищної ради про розгляд заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.

Ознайомившись із заявою та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

До Бородянського районного суду Київської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з протоколом про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20 травня 2026 року, головуючим у цьому кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_3 .

Як убачається з реєстру матеріалів кримінального провадження, за постановою прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області від 27 квітня 2026 року, матеріали кримінального провадження № 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, були виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 12025111120000351 від 15 серпня 2025 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 27 квітня 2026 року, на майно підозрюваного ОСОБА_6 , який є директором ТОВ "Буд Пром Лайн", у кримінальному провадженні № 12025111120000351 від 15 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 80 КПК України також визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції .

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміщення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали кримінального провадження № 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, були виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 12025111120000351 від 15 серпня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 939/2527/26, 1-кс/939/113/26), у якому 27 квітня 2026 року суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, приймала рішення, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і присяги судді, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити і відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 12026111120000145 від 27 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяОСОБА_9