Решение № 136807921, 25.05.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/921/26

Номер провадження 2/555/771/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 45576756 від 29.09.2025 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 19 798 грн 80 коп., яка складається з: 6 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 838 грн 80 коп. - заборгованість за процентами; 960 грн - заборгованість за комісією; 12 000 грн - заборгованість за пенею/неустойкою. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

Позов обґрунтований тим, що 29.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит № 45576756, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 6 000 грн строком на 30 днів, з 29.09.2025 року по 28.10.2025 року, зі сплатою процентів та комісії за надання кредиту.

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» зазначає, що договір укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора 31242, надісланого на електронну адресу, зазначену відповідачем. Відповідач був ідентифікований за допомогою системи BankID НБУ.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 6 000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією.

У подальшому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за вказаним договором кредиту ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 45576756.

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» зазначає, що первісний кредитодавець свої зобов`язання за договором про надання коштів у кредит виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач ОСОБА_1 , у свою чергу, належним чином не виконав обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку із чим станом на 26.03.2026 утворилася заборгованість у розмірі 19 798 грн 80 коп.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити в повному обсязі, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом установлено, що 29.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит № 45576756.

За умовами договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 6 000 грн строком на 30 днів, тобто з 29.09.2025 року по 28.10.2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту у розмірі 16 % від суми кредиту, що становить 960 грн.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора 31242, яким відповідач ОСОБА_1 підписав договір.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, укладення відповідачем ОСОБА_1 договору шляхом використання одноразового ідентифікатора свідчить про прийняття ним умов договору та набуття ним прав і обов`язків позичальника.

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується копією платіжної інструкції, відповідно до якої 29.09.2025 року на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на платіжний інструмент № НОМЕР_1 було перераховано 6 000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів повернення кредиту, сплати процентів, комісії або інших платежів за договором, а також не спростував наданий позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом також установлено, що 25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 25/02/26, за яким позивач набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором кредиту № 45576756 від 29.09.2025 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

За змістом ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Отже, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 виконання зобов`язання за договором кредиту.

З наданого позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» розрахунку вбачається, що станом на 26.03.2026 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту № 45576756 від 29.09.2025 року становить 19 798 грн 80 коп., з яких: 6 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 838 грн 80 коп. - заборгованість за процентами; 960 грн - заборгованість за комісією; 12 000 грн - заборгованість за пенею/неустойкою.

Оцінюючи вимоги позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення тіла кредиту, процентів та комісії, суд виходить із того, що такі платежі передбачені умовами договору, їх розмір підтверджується матеріалами справи, а доказів їх сплати відповідачем не надано.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 838 грн 80 коп. заборгованості за процентами та 960 грн заборгованості за комісією є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас позовна вимога про стягнення пені/неустойки у розмірі 12 000 грн задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит або позику банком чи іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення. Неустойка, штраф, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню.

Оскільки заявлена до стягнення пеня нарахована за період дії воєнного стану за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати.

За таких обставин у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені/неустойки у розмірі 12 000 грн необхідно відмовити.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту № 45576756 від 29.09.2025 року у розмірі 7 798 грн 80 коп., з яких: 6 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 838 грн 80 коп. - заборгованість за процентами; 960 грн - заборгованість за комісією.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 579948973.1 від 23.04.2026 року.

За загальним правилом, визначеним статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у даній справі виник унаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, а саме неповернення отриманих кредитних коштів та несплати процентів у передбачений договором строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судового збору у повному обсязі.

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» також просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Суд враховує, що справа є малозначною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, обсяг доказів є типовим для цієї категорії справ, а позовні вимоги задоволені частково.

З урахуванням часткового задоволення позову, характеру справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, принципів реальності, необхідності та розумності судових витрат, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

У решті вимог про стягнення судових витрат слід відмовити.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 626-629, 633, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронні довірчі послуги», Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредиту № 45576756 від 29.09.2025 року у розмірі 7 798 (сім тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 80 копійок, з яких: 6 000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 838 грн 80 коп. - заборгованість за процентами; 960 грн 00 коп. - заборгованість за комісією.

У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 пені/неустойки у розмірі 12 000 грн 00 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривні.

У решті вимог про стягнення судових витрат - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, електронна адреса: finprommarket@gmail.com, електронний кабінет - наявний.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав: 5612, дата видачі: 04.12.2023 року, адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук