Постановление суда № 136807813, 21.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.05.2026Справа № 554/4941/26 Провадження № 2-з/554/38/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Єфименко І.С.,

представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - адвоката Воропай Т.І.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 , як опікуна в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «ПОЛІС», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутності речового права іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 року до суду від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив в цілях забезпечення позову:

Накласти арешт на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585241153101).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс (код ЄДРПОУ: 38994463, країна реєстрації: Україна, адреса, 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд,42-44, оф. 13В), державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад,Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам,які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державну реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів наступного нерухомого майна: нежитлового приміщення 1 загальною площею 931,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 585241153101).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс (код ЄДРПОУ: 38994463, країна реєстрації: Україна, адреса, 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд, 42-44, оф. 13В), державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 загальною площею 931,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майно 585241153101).

Заява мотивована тим, що 19.08.2024 року державний реєстратор Дмитренко Т.І. на підставі абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року у справі № 554/9012/16-ц зареєструвала право власності ТОВ «ФК «Поліс» на нерухоме майно нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом повернення у стан, що існував до державної реєстрації припинення відповідних прав. Заходи забезпечення вжиті у справі №554/8713/23 були скасовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 24.02.2026 року, а тому на теперішній час ці обмеження, на наявність яких посилались суди як на підставу для відмови у забезпеченні позову більше не існують, нерухоме майно на даний час фактично залишилося без будь-яких обмежень щодо відчуження. Також зазначає, що ТОВ «ФК «Поліс`вже розмістило інформацію про продаж спірного майна в рекламній газеті, що створює реальну загрозу відчуження майна та унеможливлення ефективного захисту прав позивача.

05.05.2026 року від ТОВ «ФК «Поліс» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, яким воно просило відмовити у задоволення вказаної заяви. Свої заперечення обґрунтовувало тим, що спірне майно досі обтяжене заходами забезпечення, вжитими у справах №554/8713/23 та №554/9012/16-ц, оскільки ухвали про скасування цих заходів забезпечення не набрали законної сили, а їх виконання було зупинене на підставі ч. 12 ст. 153 ЦПК України, у зв`язку з апеляційним оскарженням, що свідчить про відсутність у ТОВ «ФК «Поліс» реальної можливості розпорядження спірним майном та, відповідно, відсутність ризику утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду про задоволення позову у справі, що розглядається. Зазначає, що державна реєстрація права власності на спірне майно,проведена 19.08.2024 року не свідчить про наявність ризику утруднення виконання рішення у цій справі, оскільки вона є законною. Стверджує, що не розміщувало жодних оголошень про продаж спірного майна, а відповідне оголошення не є належним доказом, що вже встановлено у постанові Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 року у справі №554/2265/25. Також зазначає, що у справі №554/9672/21 ОСОБА_4 було заявлено тотожну заяву про забезпечення позову у задоволені якої було відмовлено ухвалою Шевченківського районного суд м. Полтави від 18.03.2026 року.

14.05.2026 року від ТОВ «ФК» Поліс» надійшли додаткові пояснення у яких воно повідомляло, що позивач та треті особи на стороні позивача неодноразово зверталися до судів у різних справах із заявами про забезпечення позову, однак у їх задоволенні було відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю.

19.05.2026 року від ОСОБА_4 надійшла заява про підтримку клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У судове засідання у режимі відеоконференції з`явилися представник ТОВ «ФК «Поліс»- адвокат Воропай Т.І., яка заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, викладених у запереченнях та третя особа ОСОБА_1 , який просив заяву задовольнити.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки інших учасників суду невідомі.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

В ст. 149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом встановлено, ТОВ ФК «Поліс» у встановленому законом порядку набуло право власності на спірний об?єкт нерухомого майна, що підтверджується судовими рішеннями у справі №554/9012/16-ц.

13.08.2024 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської області Дмитренко Т.І. на підставі рішення індексний номер: 74649982 від 19.08.2024 було внесено запис про право власності ТОВ «ФК «Поліс» на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки №22.45-10/07-ДІ від 21.12.2007, договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 30.11.2015 року,постанова Верховного Суду від 16.06.2021 року, постанова Полтавського апеляційного суду від 10.11.2023 року та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 у справі № 554/9012/16-ц.

Рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської області Дмитренко Тетяни Іванівни від 19.08.2024 № 74649982 відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав, що підтверджується наказом Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволені скарги» №240/7 від 10.02.2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ці обставини не підтверджують виникнення реальної загрози відчуження спірного майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року у справі №554/8713/23, зміненою постановою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2025 року ТОВ «ФК «Поліс» заборонено вчиняти дії з відчуження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 24.02.2026 року у справі №554/8713/23 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду мста Полтави від 03.09.2024 року по справі №554/8713/23 скасовано.

04.03.2026 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 24.02.2026 року у справі №554/8713/23.

Частиною дванадцятою статті 153 ЦПК України передбачено, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 24.02.2026 року зупинено на підставі ч. 12 ст. 153 ЦПК України, у зв`язку з її апеляційним оскарженням, а тому заходи забезпечення, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року у справі № 554/8713/23 досі залишаються чинними.

Аналогічні обставини було встановлено в ухвалі Шевченківського районного суд міста Полтави від 18.03.2026 року у справі №554/9672/21 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Також судом встановлено, що спірне нерухоме майно було обтяжене заходами забезпечення позову, вжитими ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 року та від 08.11.2016 року у справі № 554/9012/16-ц, а також від 07.11.2017 року у справі №554/8094/17, яку ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2017 року, об`єднано в одне провадження зі справою №554/9012/16-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суд міста Полтави від 20.10.2025 року у справі №554/9012/16-ц заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2016 року та від 08.11.2016 року у справі №554/9012/16-ц, а також від 07.11.2017 року у справі №554/8094/17 скасовано.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 оскаржили ухвалу Шевченківського районного суд м. Полтави від 20.10.2025 року, що підтверджується ухвалами Полтавського апеляційного суду від 08.12.2025 року та 22.12.2025 року у справі №554/9012/16-ц про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку із чим ухвала про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили, а її виконання зупинено.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вжиті у межах справи №554/9012/16-ц заходи забезпечення позову зберігають свою дію.

Таким чином, встановлені судом обставини справи свідчить про відсутність у ТОВ «ФК «Поліс» реальної можливості розпорядження спірним майном та, відповідно, відсутність ризику утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду про задоволення позову у справі, що розглядається.

Також суд визнає слушними доводи заперечень на заяву про забезпечення позову у частині того, що долучена ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову копія оголошення у газеті не є належним, допустимим і достатнім доказом на підтвердження намірів ТОВ «ФК «Поліс» відчужити у будь-який спосіб спірний об?єкт нерухомого майна.

Оскільки станом на час постановлення цієї ухвали ризики незаконного, на переконання ОСОБА_2 , відчуження спірного об?єкта нерухомого майна відсутні з огляду на чинність заходів забезпечення позовних заяв у справах №554/8713/23 та №554/9012/16-ц.

До того ж, долучена копія оголошення у газеті вже досліджувалася судами у справі №554/2265/25, де суди дійшли аналогічного висновку, що підтверджується постановами Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 року та від 02.03.2026 року у справі №554/2265/25.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.

Судом встановлено, що ТОВ ФК «Поліс» у встановленому законом порядку набуло право власності на спірний об?єкт нерухомого майна, відтак воно перебуває у його власності правомірно.

Нерухоме майно вже обтяжене заходами забезпечення позовних заяв у справах №554/8713/23 та №554/9012/16-ц, що свідчить про відсутність у ТОВ «ФК «Поліс» реальної можливості розпорядження спірним майном та, відповідно, відсутність ризику утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду про задоволення позову у справі, що розглядається.

Інших підстав, за яких було б необхідно вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 не наведено.

Враховуючи, що вже було вжито заходи забезпечення позову, інших суттєвих обставин не доведено, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в цьому конкретному випадку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 352,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , як опікуна в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «ПОЛІС», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутності речового права іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлений 25.05.2026 року.

Суддя М.О. Материнко