Решение № 13680530, 08.02.2011, Козівський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-13/11

31 січня 2011 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фальчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Городоцьке лісове господарство»про стягнення грошових коштів у звязку із не виконанням договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Городоцьке лісове господарство»про стягнення із відповідача сплачених за меморіальним ордером № 612/1 від 11 липня 2008 року коштів в сумі 200000,00 грн., пеню в розмірі 360000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 51320,00 грн., три відсотки річних у сумі 13906,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, у липні 2008 року маючи намір побудувати деревяний будинок, ним було досягнуто домовленість із ДП «Городоцьке лісове господарство»про виготовлення деталей деревяного будинку вартістю 200000,00 грн., Державним підприємством «Городоцьке лісове господарство»не були виконані умови укладеного між сторонами договору, який був укладений шляхом надсилання відповідачем рахунку № 37 від 10 липня 2008 року, та прийняттям пропозиції позивачем, шляхом оплати послуг згідно меморіального ордеру № 612/1 від 11 липня 2008 року.

Просить стягнути із відповідача сплачені за меморіальним ордером № 612/1 від 11 липня 2008 року кошти в сумі 200000,00 грн., крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь пеню, передбачену п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 360000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 51320,00 грн., три відсотки річних у сумі 13906,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Фальчук С.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позовних вимог позивача заперечила, вважає вимогу позивача про стягнення коштів в сумі 625226, 85 необгрунтованою, та суду пояснила, що дійсно 10 липня 2008 року між ДП «Городоцьке лісове господарство»та позивачем була досягнута усна домовленість про виготовлення деталей деревяного будинку. Станом на 22 грудня 2008 року було виготовлено деталі деревяного будинку, про що усно було повідомлено позивачу, та запропоновано йому направити автомобіль для відгрузки деталей, проте позивач наполягав, що дана продукція повинна бути доставлена йому за рахунок відповідача, проте, такої домовленості між ними не було. 30 серпня 2010 року позивач направив лист вимогу повернути сплачені кошти в сумі 200000,00 грн.

Посилання позивача на п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»є безпідставними, оскільки зобовязання між сторонами не підпадають під ознаки правовідносин, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Вважає позов безпідставним, просить відмовити в його задоволенні, оскільки заявлені вимоги не підтверджені належними доказами.

Суд, враховуючи пояснення представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, представника відповідача Фальчук С.І., перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини, що виникли між сторонами справи врегульовані нормами ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», договором укладеним між сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином підприємцем, які виготовляють та продають товари.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ДП «Городоцьке лісове господарство»був укладений договір про надання послуг, шляхом надсилання відповідачем рахунку № 37 від 10 липня 2008 року, та прийняттям пропозиції позивачем, шляхом оплати послуг згідно меморіального ордеру № 612/1 від 11 липня 2008 року (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

У відповідності до умов договору відповідач ДП «Городоцьке лісове господарство»взяв на себе зобов'язання за обумовлену плату і в обумовлений термін, до 07 вересня 2010 року виконати роботи по виготовленню деталей деревяного будинку, або повернути сплачені кошти, проте, станом на сьогоднішній день ані кошти, ані деталі будинку не були надані в розпорядження позивача ОСОБА_3

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 виконані всі обов'язки передбачені договором. Зокрема, ним своєчасно та в повному обсязі сплачено відповідачу 200000,00 грн. за виготовлення деталей деревяного будинку, про що свідчить меморіальний ордер № 612/1 від 11 липня 2008 року (а.с.5).

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання ним умов Договору.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується довідкою КБ «Приватбанк»від 20 січня 2011 року № 25.1/03-1039, станом на 06 січня 2011 року на картковий рахунок ОСОБА_3 від відповідача ДП «Городоцьке лісове господарство»в рахунок погашення заборгованості за невиконання договору надійшло 30000,00 грн.

У відповідності ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Позивач ОСОБА_3 25 серпня 2010 року звертався до відповідача ДП «Городоцьке лісове господарство»із листом з вимогою про розірвання Договору та повернення сплаченої ним на рахунок ДП «Городоцьке лісове господарство»суми. До цього часу вимоги позивача відповідач виконав лише частково, а саме, повернув 30000,00 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Суд вважає, що відповідачем при укладанні та виконанні договору суттєво порушено вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», що призвело до порушення прав позивача ОСОБА_3 як споживача послуг, що є підставою для часткового задоволення вимог позивача про повернення сплачених коштів, оскільки відповідачем під час розгляду справи в суді на рахунок позивача було повернуто 30000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з ДП «Городоцьке лісове господарство»коштів сплачених ОСОБА_3 за договором в сумі 200000,00 грн., підлягають задоволенню частково, а саме, в розмірі 170000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобовязння, тому позов слід задоволити частково, стягнути з відповідача ДП «Городоцьке лісове господарство»в користь позивача ОСОБА_3 сплачені за договором кошти в сумі 170000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 51320,00 грн., три відсотки річних в сумі 13906,00 грн., та 170 000,00 грн. пені, розмір якої суд зменшує, оскільки заявлений позивачем розмір пені 360000,00 грн. значно перевищує основну суму заборгованості за договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 110, 214, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 551, ст.ст. 612, 623, 625, 638, 846, 849 ЦК України, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Городоцьке лісове господарство»про стягнення грошових коштів у звязку із не виконанням договору задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Городоцьке лісове господарство»(ЄДРПОУ 00991522, Волинська обл., Маневицький район, с. Городок, вул. Центральна № 16) в користь ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1), кошти сплачені за меморіальним ордером № 612/1 від 11 липня 2008 року в сумі 170000,00 грн., пеню в розмірі 170000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 51320,00 грн., три відсотки річних у сумі 13906,00 грн., а всього 405226,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Городоцьке лісове господарство»(ЄДРПОУ 00991522, Волинська обл., Маневицький район, с. Городок, вул. Центральна № 16) в користь ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1), 120 /сто двадцять/ грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.

Стягнути з Державного підприємства «Городоцьке лісове господарство»(ЄДРПОУ 00991522, Волинська обл., Маневицький район, с. Городок, вул. Центральна № 16) в користь держави судовий збір в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК