Решение № 136805154, 19.05.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/600/26

Провадження №2/283/839/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Саланди О.М., за участю секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сищук Віктор Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» про зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сищука В.В. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Райз-Полісся» про зобов`язання повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 1823486200:08:000:0475 площею 2,65 га, цільове призначення: для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Нововороб`ївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.02.2016. 30.11.2016 між позивачем та ТОВ «Райз-Полісся» укладено договір оренди землі, право оренди за яким зареєстровано 14.12.2016. У зв`язку з укладенням шлюбу позивач змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25.09.2019. Згідно з умовами договору предметом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером 1823486200:08:000:0475 площею 2,65 га, строк дії договору становить 7 років. Строк дії договору закінчився 14.12.2024. Відповідно до умов договору орендар мав переважне право на укладення договору на новий строк за умови повідомлення орендодавця за три місяці до закінчення строку дії договору шляхом направлення проекту додаткової угоди у двох примірниках, підписаних орендарем.

Позивач зазначає, що протягом 2024 року проект додаткової угоди не отримувала, а тому договір оренди є припиненим. Після припинення договору відповідач зобов`язаний був повернути земельну ділянку за актом повернення у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду. У грудні 2025 року позивач звернулася до відповідача з вимогою направити акт повернення земельної ділянки та повернути земельну ділянку, однак на час звернення до суду акт повернення земельної ділянки не отримано, земельна ділянка продовжує перебувати у користуванні відповідача.

Ухвалою суду від 19.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

25.03.2026 представник відповідача подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що спір пов`язаний із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та повинен вирішуватися з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо належного способу захисту та належного відповідача у спорах про скасування державної реєстрації речових прав. Крім того, представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі 30 000 грн, посилаючись на їх неспівмірність складності справи, відсутність належного документального підтвердження та малозначність спору, у зв`язку з чим просив зменшити розмір таких витрат до 300 грн.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1823486200:08:000:0475 площею 2,65 га, цільове призначення: для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 29.02.2016.

30.11.2016 між ОСОБА_4 та ТОВ «Райз-Полісся» укладено договір оренди землі, право оренди за яким зареєстровано 14.12.2016.

Відповідно до умов договору строк його дії становив 7 років, тобто до 14.12.2024.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб від 25.09.2019 позивач змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки, регулюються Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки є заснованим на договорі строковим платним володінням і користуванням земельною ділянкою.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Доказів поновлення договору оренди землі або укладення сторонами додаткової угоди про продовження строку його дії суду не надано.

Отже, після 14.12.2024 відповідач не мав правових підстав для подальшого користування спірною земельною ділянкою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 910/2389/23 зазначила, що у разі закінчення строку договору оренди та невиконання орендарем обов`язку щодо повернення земельної ділянки належним способом захисту порушеного права орендодавця є зобов`язання орендаря повернути земельну ділянку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені, фактичними, необхідними та розумними.

Разом з тим, на час ухвалення рішення докази фактичного понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, детальний опис виконаних робіт та документи, що підтверджують оплату таких послуг, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу на час ухвалення рішення суд не вбачає.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 15, 16, 626, 638, 792 ЦК України, статтею 93 ЗК України, статтями 31, 34 Закону України «Про оренду землі», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» про зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» (ЄДРПОУ 35905240) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1823486200:08:000:0475 площею 2,65 га, яка знаходиться на території Нововороб`ївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, цільове призначення: для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Полісся» , ЄДРПОУ 35905240, Житомирська область, Коростенський район, с. Радчиці, вул. Шевченка, 39.

Суддя: О. М. Саланда