Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 560/21316/23
УХВАЛА
25 травня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву державного виконавця в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
відповідно до ухвали від 14.05.2026 суд призначив до розгляду заяву позивача від 13.05.2026 в якій заявник просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/21316/23 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 01.03.2024 по 31.03.2026 у розмірі 2652,45 гривень (арк. спр.1-8, 68 т.2).
У судове засідання 25.05.2026 державний виконавець сторони не з`явилися, тому з урахуванням приписів частини 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, немає перешкод у розгляді заяви позивача у письмовому провадженні.
25.05.2026 до суду поступило клопотання представника пенсійного органу Лазаренко Т. В. в якому просить відкласти розгляд заяви, яке не задовольняється за відсутності підстав для цього, якими не є, зокрема: "виникла необхідність відкладення судового розгляду." (пояснення необхідності, інше) з урахуванням вимог ч.2 ст.378 КАС України.
При вирішенні заяви позивача з урахуванням матеріалів справи, суд бере до уваги наступне та робить такі висновки.
Відповідно до судового рішення від 05.02.2024 суд: 1) Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо визначення розміру доплати за понаднормативний стаж ОСОБА_1 з 01.12.2022; 2) Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2022 шляхом збільшення її на 1 (один) процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років (тобто 9%), згідно ч. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме з 01.12.2022 - 590,98 гривень, а з 01.03.2023 - 707,41 гривень, без застосування "двоскладової формули", та провести виплату пенсії з урахуванням проведених виплат (арк. спр.34-36, т.1).
Відповідач не надав жодних доказів про виконання судового рішення, зокрема, щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої доплати за період з 01.03.2024 по 31.03.2026 у розмірі 2652,45 гривень про що вказує державний виконавець та підтверджено матеріалами справи.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Частиною 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд зауважує, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Натомість порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Враховуючи те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі №560/21316/23/24, яке стосується пенсійних виплат, Головним управлінням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо сплати боргу не виконується роками, заява позивача підлягає задоволенню, відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву головного державного виконавця Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №560/21316/23, задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі №560/21316/23, зокрема зобов`язальну вимогу змінити на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 2652,45 гривень (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 45 копійок) гривень невиплаченої пенсії з урахуванням проведених виплат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повне судове рішення складене 25 травня 2026 року
Головуючий суддя А.І. Петричкович
Судебное решение № 136802777, Хмельницький окружний адміністративний суд было принято 25.05.2026. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить важные данные.
то решение относится к делу № 560/21316/23. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: