Постановление суда № 136801975, 25.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

25 травня 2026 р. Справа № 520/10753/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації від 20.03.2025 року на підставі п. 14 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації від 20.03.2025 року на підставі п. 14 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 16 травня 2024 № 560.

Представником позивача подано до суду заяву від 19.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій просить суд:

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення № 520/10753/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме в частині розгляду ІНФОРМАЦІЯ_5 по суті заяву ОСОБА_1 про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації від 20.03.2025 року на підставі п. 14 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняттям рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 16 травня 2024 р. № 560;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення № 520/10753/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 520/10753/25 станом на день звернення до суду не виконано, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 не прийнято рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024. Заявник вказує, що відповідачем 16.12.2025 року прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки з підстав, які вже були предметом судового розгляду, що, на його думку, свідчить про формальне виконання рішення суду та ухилення від його належного виконання. Також зазначено, що на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 80534951, яке станом на 11.05.2026 року залишається відкритим, а державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги щодо виконання судового рішення.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.

Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.382 КАС України) в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем було розглянуто заяву позивача про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та за результатами її розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом від 16.12.2025 №170, про відмову у наданні відстрочки.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №520/10753/25 встановлено протиправність бездіяльності відповідача саме щодо нерозгляду по суті заяви позивача та зобов`язано відповідача розглянути таку заяву по суті і прийняти відповідне рішення.

Отже, судове рішення у справі №520/10753/25 не містить висновків щодо наявності у позивача безумовного права на відстрочку, а також не позбавляє відповідача повноважень щодо оцінки поданих документів та прийняття рішення за результатами їх розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди із прийнятим відповідачем рішенням про відмову у наданні відстрочки та оцінкою підстав для її надання, що не може бути предметом розгляду в межах вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Крім того, сам по собі факт відкриття виконавчого провадження не є безумовною підставою для встановлення судового контролю, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів умисного невиконання відповідачем рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №520/10753/25.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 25 травня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ