Постановление суда № 136801400, 25.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3106/26

провадження №: 1-кс/398/670/26

УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його зверненням від 02.04.2026 року.

У порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду заява про відвід розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 20.05.2026 року.

20.05.2026 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді вказаної скарги, мотивуючи тим, що 07.05.2025 року за її повідомленням про втручання ОСОБА_4 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до ЄРДР внесено відомості за №42025122030000050 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. Зазначена обставина може викликати сумнів в об`єктивності судді, а тому відноситься до числа обставин, що перешкоджають її участі як слідчого судді у розгляді скарги на бездіяльність прокурора.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 брав участь в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку відповідно до ухвали суду від 25.05.2026 року за його клопотанням, проте правом на висловлення думки щодо висловлення думки про заяву про самовідвід не скористався, оскільки не підключив мікрофон.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Таким чином, з метою запобігання порушень ч. 4 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його зверненням від 02.04.2026 року (справа №398/3106/26, провадження 1-кс/398/616/26), поверненню до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, суд -

П О С Т АН О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його зверненням від 02.04.2026 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його зверненням від 02.04.2026 року (справа №398/3106/26, провадження 1-кс/398/616/26), повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1