Постановление суда № 136800945, 22.05.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/919/26

Провадження № 2-а/345/24/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирка Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області департменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

17.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшов вищенаведений позов, відповідно до якого ОСОБА_1 , зазначивши відповідачем ОСОБА_3 , старшого інспектора Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, просить скасувати винесені стосовно ОСОБА_2 постанови серії ЕНА № 6621660 та № 6621840 від 06.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за кожною з цих постанов, закривши провадження у цих справах.

Ухвалою від 18.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

26.02.2026через систему «Електронний суд» від представника позивача Желізняк Л.Б. надійшла заява про усунення недоліків, у якій відповідачами зазнаені Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області департменту патрульної поліції. Просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6621660 від 6 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, а справу закрити;

- визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА № 6621840 від 6 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, а справу закрити.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.03.2026.

Крім того, представник позивача просить витребувати з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП матеріали справ про вчинення адміністративного правопорушення Паньківим М.Я., за якою винесено постанови серії ЕНА №6621660 та ЕНА № 6621840 від 6 лютого 2026 року.

04.03.2026через систему «Електронний суд» від представника позивача Желізняк Л.Б. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, в якому просить замінити неналежних відповідачів Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвалою від 25.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.04.2026через систему «Електронний суд» від представника Департаменту патрульної поліції Петришина І.Я. надійшла заява про заміну неналежного відповідача, департамент патрульної поліції належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачами у цій справі вказані Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Із доданих до позовної заяви копій постанов від 06.02.2026 вбачається, що оскаржувані рішення ухвалені старшим інспектором Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Багранівським І. Є.

Таким чином, суд доходить до висновку, що в цій справі необхідно замінити неналежних відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.48,52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, замінити Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області департаменту патрульної поліції на належного відповідача у справі - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Роз`яснити відповідачу про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судове засідання відкласти на 08.06.2026 року о 13.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя