Постановление суда № 136793685, 25.05.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2238/26

№ 6/688/58/26

Ухвала

іменем України

25 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши матеріли судової справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участю ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

13.05.2026 представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ ФК «Онлайн фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні №66161356 з примусового виконання виконавчого напису №13702 приватного нотаріуса Головкіної Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Заява мотивована тим, що 28.01.2020 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №484657099. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу№28/1118-01, на виконання якого сторони підписали реєстр прав вимоги №76 від 28.04.2020, за яким до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 . В подальшому 05.08.2020 року ТОВ «Таліон плюс» відступило вказане право вимоги для ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу №05/0820-01.

12.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис №13702 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Вказаний виконавчий напис з 21.07.2021 перебуває на виконанні у приватного виконавця Банадиги В.В.

16.10.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило для ТОВ «ФК «Позика» право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 4278 грн. шляхом укладення договору факторингу №16102501-ОФ від 16.10.2025.

Процесуальні дії у справі.

18.05.2026 суд призначив заяву до розгляду на 25.05.2026, витребував відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Єдиного державного демографічного реєстру за №2750498 від 18.05.2026, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Представник ТОВ «ФК «Позика» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У письмових запереченнях вказав, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не погоджується, вважає її передчасною та необґрунтованою з таких підстав. Кредитний договір укладений більше 6 років тому. Після його укладення жодних платежів він не здійснював, тому вважає, що заявник пропустив строки звернення з вимогами про стягнення заборгованості. Також заявник не надав належних доказів переходу права вимоги за його кредитним договором, а саме: оригіналу договору факторингу, підтвердження передачі права вимоги та належного розрахунку заборгованості Крім того, його не повідомляли належним чином про відступлення права вимоги іншій фінансовій компанії. Просив суд врахувати необхідність перевірки законності виконавчого документа та дотримання строків звернення стягнення. За наведених обставин, просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про дату, час та місце судових засідань повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що 28.01.2020 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 484657099.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали Договір факторингу № 28/11/18-01, зі змінами внесеними на підставі додаткових угод №19 від 28.11.2019, №26 від 28.11.2018, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022 та №32 від 31.12.2023.

Згідно п. 2.1 договору факторингу, клієнт зобов`язався відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, що передбачено п.4.1 договору.

На виконання умов цього договору 28.04.2020 сторони підписали реєстр прав вимоги №76, за яким до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1

05.08.2020 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов п.2.1 якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно реєстру прав вимоги №3 від 29.01.2021 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

12.03.2021 приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. видала виконавчий напис №13702 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 4278 грн. За вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 1200 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 5478 грн.

21.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. відкрив виконавче провадження №66161356 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Цього ж дня приватний виконавець виніс постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 141,80 грн та основної винагороди приватного виконавця. У зв`язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, 03.08.2021 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника. 12.04.2024 виконавець Банадига В.В. виніс постанову, якою додатково стягнув з ОСОБА_1 додаткові витрати на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 358,68 грн, а 15.04.2024 звернув стягнення на кошти, що містяться на рахунках боржника шляхом арешту коштів боржника.

16.10.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика уклали Договір факторингу № 161025-01-ОФ.

Відповідно до п.1.2. договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до реєстру боржників №1 від 16.10.2025 за договором факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 5478 грн.

Таким чином ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 5478 грн, яка складається з плати за вчинення виконавчого напису в сумі 1200 грн та заборгованості за кредитним договором в сумі 4278 грн, що включає заборгованість по тілу кредиту в сумі 1500 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2043,60 грн та заборгованість за штрафом, пенею в сумі 734,40 грн.

Застосовані норми права.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Мотиви та висновки суду.

З матеріалів справи слідує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження № 66161356, відкрите на підставі виконавчого напису №13702, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4278 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

За наведених обставин, суд не приймає до уваги заперечення боржника ОСОБА_1 про розмір заборгованості за кредитним договором та пропуск строку звернення з вимогами про стягнення заборгованості.

У матеріалах цієї справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №66161356, відкритому на підставі виконавчого напису №13702, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального кругу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №484657099 від 28.01.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК