Постановление суда № 136789794, 25.05.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1752/26

Провадження № 1-кс/505/557/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільськ Одеської області клопотання старшого слідчий СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Котовськ, Одеської області, громадянина Республіки Молдови, з середньою освітою, який не працює та не навчається, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості.

підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 за № 12026161180000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу

Слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026161180000307 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 26.04.2026, близько 12 год. 41 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: Одеська область, місто Подільськ, вулиця Сільськогосподарська буд. 8, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), у нього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, з метою обернення його на свою користь ОСОБА_8 знаходячись за вказаною адресою в приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», в той же день та час, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 та у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Законом України від 14.01.2026 №14366 з 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, вважаючи, що діє таємно для інших осіб, шляхом вільного доступу взяв з полиць магазину товар, а саме: зарядний пристрій «Power bank» 10000мА, вартістю 332 гриві 50 копійок, який належать ТОВ «Вигідна покупка» (мережа магазинів «Аврора»), з яким прослідував в інший кінець торгівельної зали вказаного магазину, де сховав до внутрішньої кишені куртки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 знаходячись за вказаною адресою в приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», в той же день та час, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, вважаючи, що діє таємно для інших осіб, шляхом вільного доступу взяв з полиць магазину товар, а саме: зарядний пристрій «Power bank» 10000мА з бездротовою зарядкою, вартістю 499 гривень 17 копійок, який належать ТОВ «Вигідна покупка» (мережа магазинів «Аврора»), з яким також прослідував в інший кінець торгівельної зали вказаного магазину, де сховав до внутрішньої кишені куртки.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, направився до виходу з магазину.

Разом з цим, його протиправні дії були помічені співробітником вище вказаного магазину ОСОБА_9 , яка попросила його зупинитись з метою перевірки, почала його переслідувати та вимагала припинити протиправні дії.

Проте, ОСОБА_5 проігнорував вимогу персоналу та усвідомлюючи, що його протиправні дії, направлені на крадіжку чужого майна, виявлені співробітниками магазину та стали носити відкритий характер, від вчинення злочину не відмовився та відкрито, не реагуючи на зауваження працівників магазину, демонструючи явне небажання повернути викрадене майно, яке утримував при собі, знаходячись біля виходу з магазину відштовхнув охоронця магазину ОСОБА_9 , яка намагалася його зупинити, та покинув приміщення магазину, заволодівши майном ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 831 гривня 67 копійок.

01.05.2026, о 11 годині 54 хвилин, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Котовськ, Одеської області, українець, громадянин Молдови, з середньою освітою, який не працює та не навчається, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності: протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення розташованого за адресою Одеська область, місто Подільськ, вулиця Сільськогосподарська, будинок 8., протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , від 27.04.2026., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2026, протоколом огляду службового кабінету Подільського РУП за адресою Одеська область Подільський район, місто Подільськ, вулиця Соборна буд 74, від 15.11.2025, в ході чого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений зарядний пристрій, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 . від 27.04.2026, протоколом впізнання особи за участі свідка ОСОБА_9 від 27.04.2026, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 27.04.2026, протоколом впізнання особи за участі свідка ОСОБА_13 від 27.04.2026, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 27.04.2026, протоколом впізнання особи за участі свідка ОСОБА_14 від 27.04.2026, протоколом огляду цифрового носія інформації від 28.04.2026, протоколом огляду місцевості біля магазину «Аврора» за адресою Одеська місто Подільськ, вулиця Сільськогосподарська, будинок 8, де свідок ОСОБА_9 добровільно видала зарядний пристрій, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.05.2026.

Разом з цим, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини підтверджують існування ризику спроб переховування підозрюваного, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», Суд зазначив: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який на теперішній час підозрюється у скоєні тяжкого злочину, будучи обізнаним та розуміючи можливість призначення суворого реального покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При встановленні наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, необхідно враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК, а також те, що у зв`язку із ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, останній отримав додаткову можливість володіти інформацією про місце проживання та про інші контактні дані свідків.

Станом на даний час, свідки ще не допитані в судовому засіданні, їхні показання мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний не зможе здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження або взагалі відмови від них, з метою уникнення кримінальної відповідальності..

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення корисливого злочину. Маючи непогашену судимість ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового тяжкого майнового кримінального правопорушення. Крім того, на розгляді Подільського міськрайонного суду перебувають ще два обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З огляду на необхідність забезпечення завдання кримінального провадження та його дієвості, на даний час відсутні правові підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та головне - запобігти зазначеним вище ризикам.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування обвинуваченої під домашнім арештом не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Вважаю, що в процесі судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є необхідним і доцільним запобіжним заходом, що має на меті забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків задля запобіганню зазначеним вище ризикам.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовий розгляд, позиція сторін

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00.

Мотиви суду, застосоване законодавство

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026161180000307 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01.05.2026, о 11 годині 54 хвилин, ОСОБА_15 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_15 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років., слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_16 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, прокурора, суду;

- не відлучатися цілодобово, без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчий СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 за № 12026161180000307 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 25.05.2026 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 24 годині 00 хвилин 24 липня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, прокурора, суду;

- не відлучатися, без дозволу прокурора, слідчого з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 передати для виконання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_17