№ 13678813, 01.02.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 3-268/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2011 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд Таурус», номерний знак НОМЕР_1, рухався проспектом Леніна в м. Миколаєві, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши причини своєї неявки.

Під час складання про протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального засобу на місці або у медичній установі.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними про час, місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, підстави для вимоги працівників ДАІ про проведення огляду на стан спяніння, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що штраф у розмірі 2550 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок 33110336700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: