Постановление суда № 136780767, 22.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12029/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.

за участі секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Грозік І.І.,

представника відповідача адвоката Іващенко І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ квартири в окреме домоволодіння,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ квартири в окреме домоволодіння.

Від представника позивача адвоката Грозік І.І. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому він просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання: який розмір частки в домоволодінні АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами кожного із співвласників; чи можливий з технічної точки зору виділ частки кожного із співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами в окреме домоволодіння? Якщо так, то які варіанти такого виділу? Проведення експертизи доручити експертам ППФ «Експерт-Рівне».

Клопотання обґрунтовує тим, що між сторонами існує спір щодо розміру часток співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1 та можливості виділу частки позивача в окреме домоволодіння. Представник позивача зазначає, що у поданому відповідачем відзиві наведено заперечення щодо можливості такого виділу та посилання на наявність спільного майна, що, на його думку, є необґрунтованими. Вказує, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та технічної інвентаризації, без яких встановити фактичний розмір часток співвласників, а також визначити технічну можливість виділу частки кожного із співвласників у самостійне домоволодіння неможливо. Крім того, представник позивача зазначає, що наявний у матеріалах справи висновок експерта не дає відповідей на всі спірні питання, які стосуються предмета спору, а тому виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи. Проведення такої експертизи просить доручити ППФ «Експерт-Рівне».

Від представника відповідача адвоката Іващенко І.І. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому вона просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне запитання: чи підлягає виділу об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 у частці 42/100 домоволодіння в окреме індивідуально визначене майно - домоволодіння? Проведення експертизи доручити експертам Рівненському НДЕКЦ МВС.

Клопотання обґрунтовує тим, щопредставником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ППФ «Експерт-Рівне». Представник відповідача зазначає, що у неї виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості проведення такої експертизи, оскільки експерт Шекель Ю.В., який складав висновок експерта від 02.04.2025, є працівником ПП «Експерт-Рівне-Консалт», що знаходиться за тією ж адресою, що і ППФ «Експерт-Рівне», а кінцевим бенефіціарним власником обох юридичних осіб є одна і та ж особа. Крім того, представник відповідача вказує, що раніше призначена у справі експертиза не була проведена у зв`язку з ненаданням необхідних додаткових матеріалів, звільненням судового експерта та несплатою позивачем вартості експертизи, у зв`язку із чим експертом було складено повідомлення про неможливість надання висновку. Зазначає, що Рівненський НДЕКЦ МВС є державною спеціалізованою установою судових експертиз, яка має необхідні повноваження, матеріально-технічну базу та спеціалістів для проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача також зазначає, що для вирішення спору щодо можливості виділу квартири АДРЕСА_3 в окреме домоволодіння необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Посилаючись на положення ст. 103 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Також, просить покласти витрати на проведення експертизи на позивача та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник позивача адвокат Грозік І.І. в підготовчому судовому засіданні подане ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та призначити проведення експертизи ППФ «Експерт-Рівне». Щодо клопотання представника відповідача заперечив, посилаючись на те, що наведені у ньому доводи про можливу необ`єктивність експертної установи є припущеннями та не підтверджені належними і допустимими доказами. Зазначив, що питання, запропоновані представником відповідача, фактично охоплюються питаннями, поставленими у його клопотанні, а тому призначення окремої експертизи є недоцільним. Також вказав, що ППФ «Експерт-Рівне» має відповідних спеціалістів та можливість провести експертизу у розумні строки.

Представник відповідачаадвокат Іващенко І.І. в підготовчому засіданні своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала, просила його задовольнити та доручити проведення експертизи Рівненському НДЕКЦ МВС або судовому експерту Сапуновій А.І. Проти задоволення клопотання представника позивача заперечила, посилаючись на наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості запропонованої ним експертної установи. Зазначила, що для правильного вирішення спору необхідним є встановлення саме можливості виділу спірного об`єкта нерухомого майна в окреме домоволодіння, що потребує спеціальних знань у сфері будівництва та технічної інвентаризації. Також просила на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись положеннями засад цивільного судочинства суд зобов`язаний забезпечити змагальність процесу.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позовної заяви є виділ квартири в окреме домоволодіння, а тому для правильного вирішення спору необхідним є встановлення розміру часток співвласників у спірному домоволодінні, а також технічної можливості виділу частки позивача в окремий об`єкт нерухомого майна.

Суд вважає, що з`ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань у сфері будівництва та технічної інвентаризації, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому наявні у матеріалах справи докази не дають можливості суду самостійно встановити технічну можливість виділу частки у домоволодінні та визначити можливі варіанти такого виділу.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи постановлено доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, 33003, ЄДРПОУ 25574883), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення будівельно-технічну експертизи доручено судовому експерту Свиріпі Олександру Олеговичу (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, 33003, ЄДРПОУ 25574883). Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . 25 листопада 2025 року цивільну справу № 569/12029/25 направлено судовому експерту Свиріпі Олександру Олеговичу (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, 33003, ЄДРПОУ 25574883). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 грудня 2025 року від судового експерта Свиріпи Олександра Олеговича до суду надійшло клопотання №76235/25 від 04.12.2025 року про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження. У клопотанні експерт просить забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження; прибуття на об`єкт дослідження, належні умови для роботи експерта, а також забезпечити присутність необхідних осіб - сторін по справі; або їх законних представників.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання експерта на 18 грудня 2025 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року клопотання судового експерта Свиріпи Олександра Олеговича про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження задоволено; зобов`язано сторін у справі забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження; прибуття на об`єкт дослідження, належні умови для роботи експерта, а також забезпечити присутність необхідних осіб - сторін по справі; або їх законних представників; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09 квітня 2026 року до суду надійшли матеріали цивільної справи ЄУН 569/12029/25 із повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року провадження у справі поновлено.

Зі змісту повідомлення експерта про неможливість надання висновку вбачається, що судова будівельно-технічна експертиза фактично проведена не була, а обставини, для встановлення яких її призначено, залишилися не з`ясованими. Відтак, необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи на даний час не відпала.

Суд враховує, що обидві сторони у справі наполягають на необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак мають різні позиції щодо експертної установи, якій слід доручити її проведення. При цьому доводи представника відповідача щодо можливих сумнівів у неупередженості експертної установи ППФ «Експерт-Рівне», а також обставини попереднього проведення експертизи у Рівненському НДЕКЦ МВС України, за результатами якої висновок надано не було, свідчать про наявність між сторонами спору щодо довіри до запропонованих експертних установ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторони у справі не дійшли згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд, враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин, а також необхідність забезпечення довіри сторін до результатів експертного дослідження, вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу для проведення експертизи.

При цьому суд враховує, що проведення експертизи ППФ «Експерт-Рівне» викликає заперечення у представника відповідача з огляду на наведені нею обставини щодо можливого зв`язку між експертами та юридичними особами, які здійснювали попередні дослідження у справі. Водночас проведення експертизи Рівненським НДЕКЦ МВС України також не забезпечить усунення сумнівів сторін, оскільки раніше призначена у цій справі експертиза зазначеною установою завершилася повідомленням про неможливість надання висновку.

З огляду на викладене, з метою забезпечення принципів об`єктивності, неупередженості та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Волинського НДЕКЦ МВС України як іншій державній спеціалізованій експертній установі, яка не брала участі у проведенні попередніх експертних досліджень у даній справі.

Суд також враховує, що питання, запропоновані сторонами, не суперечать предмету та підставам позову, стосуються встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі, а тому підлягають включенню до переліку питань, що ставляться на вирішення експерта.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Відтак витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи слід покласти на обох сторін пропорційно до заявлених ними питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 83, 84, 103, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ квартири в окреме домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу.

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступні питання:

- який розмір частки в домоволодінні АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами кожного із співвласників;

- чи можливий з технічної точки зору виділ частки кожного із співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами в окреме домоволодіння? Якщо так, то які варіанти такого виділу?

- чи підлягає виділу об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 у частці 42/100 домоволодіння в окреме індивідуально визначене майно домоволодіння?

Сторонам забезпечити доступ судовому експерту до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка, буд. 43, м. Луцьк 43025, ЄДРПОУ 25574908)

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на обох сторін пропорційно до заявлених ними питань.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи ЄУН 569/12029/25

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити місячний строк проведення експертизи з моменту отримання експертом копії ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25 травня 2026 року.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА